Симферополь, Январь 24 (Новый Регион, Евгений Андреев) – Власть в очередной раз обманывает крымчан, заверяя их, что пропажа с Долгоруковского обелиска надписей об освобождении полуострова от турецких войск – возвращение первоначального, аутентичного вида памятника.

После реставрации обелиска «неполиткорректный» для Украины двуглавый орел Российской империи смещен с лицевой стороны на боковую сторону памятника. Более того, «отреставрированный» крымскими властями монумент стоял на учёте именно с надписями «В память освобождения Крыма русскими воинами...».

Об этом «Новому Региону» сообщил экс-депутат крымского парламента, экс-зампред Рескома по охране культурного наследия Вадим Мордашов.

«В «Комсомольской правде на Украине», – отметил он, – появилась статья, где Зарубин, Халилов и Гукович рассказывают, что памятнику якобы «возвращён первоначальный аутентичный вид», который был изменён при коммунистах».

Однако и это не соответствует действительности, подчеркивает эксперт:

«Действительно, как выяснилось, медальоны царского времени сняли в 1927 году (памятник 30 лет стоял без них). Сразу после войны вместо 2-х медальонов с крестом и орлом повесили 2 медальона с надписями «В память освобождения Крыма русскими воинами от турецких захватчиков в 1771 году» и «На этом месте в 1771 году находился штаб командующего русскими войсками генерала В. М. Долгорукова».

Однако и нынешняя замена медальонов украинскими властями не вернула памятник в первозданный аутентичный вид, поскольку ранее находившийся на лицевой (фронтальной, в фас) стороне памятника медальон с двуглавым орлом теперь перенесён на левую боковую сторону».

Памятник, уточнил Вадим Мордашов, ставился на учёт в 60-х годах и стоял на учёте именно с надписями «В память освобождения Крыма русскими воинами...» и «На этом месте в 1771 году находился штаб командующего русскими войсками генерала В. М. Долгорукова».

«И более 50 лет симферопольцы привыкли видеть памятник видели с этими надписями. Таким образом, нынешняя замена внешнего вида памятника, во-первых, – не соответствует его первоначальной аутентичности, а во-вторых – не соответствует документам, оформленным при постановке памятника на учет», – заключил эксперт.