В России вновь вспыхнули дебаты о том, отрекался ли на самом деле от престола последний царь Николай II. Повод к этому дала прокурор Крыма Наталья Поклонская, заявившая о правовой ничтожности акта отречения 1917 года. В доме Романовых газете ВЗГЛЯД подтвердили, что акт 1917 года не признают. Значит ли это, что Российская империя юридически существует до сих пор? Блогосфера разделилась на сторонников прокурора Крыма Натальи Поклонской и сенатора Константина Добрынина, поспоривших между собой о событиях марта 1917 года. Прокурор накануне заявила, что отречение последнего императора не имеет юридической силы и составлено без соблюдения правовых форм и процедур. Это мнение высказала при открытии бюста императору в Ливадии - в канун очередной годовщины казни царской семьи. «Та бумага, копия бумаги, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти, она не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм, поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы. Все это прекрасно понимают», – сказала Поклонская. Она даже сравнила ситуацию с отречением с сегодняшними попытками переписать историю Великой Отечественной войны.
Напомним, что Поклонская давно интересуется историей жизни Николая II и лично знакома с потомками Романовых. Год назад в Москве в Покровском соборе jyf получила из рук главы дома Романовых, великой княжны Марии Владимировны женский Императорский орден Святой Анастасии в честь присоединения Крыма к России. А в мае предупредила, что по ее заказу для Ливадийского дворца изготавливается большая скульптурная композиция, изображающая не только царя, но и всю царскую семью.
Прокурору в четверг возразил зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин. Он напомнил, что&В акт отречения Николая II от престола&В подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению, подчеркнул сенатор. «Если же коллега Поклонская полагает, что, помимо процедуры и формальной стороны отречения, здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу», – добавил Добрынин. Сенатор даже предложил «коллеге Поклонской» вместе посетить в Москве Госархив, чтобы посмотреть оригинал отречения.
В Рунете немедленно активизировались сторонники версии о том, что акт отречения был подделан большевиками. Тем более, заверяющая (контрассигнирующая) надпись «Министр Императорского Двора граф Фредерикс» на отречении сделана карандашом, а затем обведена ручкой. При этом подпись Фредерикса на документе, по утверждению ряда блогеров, вообще отсутствует.
Как отмечает, например, историк Максим Диунов, все государственные акты (манифесты, указы, рескрипты и пр.) карандашом никогда не подписывались, а также составлялись по специальной, особым образом оговоренной форме (форма эта была крайне важна, и сейчас вряд ли посчитают подлинным закон, составленный «не по форме»).&В «Уже этого достаточно, чтобы говорить о формальной незаконности данного отречения», - считает Диунов.
За себя и за сына
Впрочем, представители дома Романовых к сторонникам этой теории не принадлежат. «Отречение недействительно не потому, что он не тем карандашом его подписал или написал на машинке, а не от руки. Сам факт отречения имел место», - считает директор канцелярии дома Романовых Александр Закатов. - Это подтверждается записью в дневнике Николая Второго, который впоследствии был опубликован».
То, что император подписал конкретную бумагу, - очевидно, признает Закатов. «Но сам по себе акт в том виде, в каком он состоялся, был вынужден, он был вырван обманом. Обстоятельства, при которых император его подписал, исключали свободу его воли, кроме того, акт не был законным образом обнародован и тем самым введен в силу. Тогда, как и сейчас, существовала процедуру введения законного акта в правовую жизнь. Указ должен был опубликовать сенат. Этого сделано не было», - подчеркнул Закатов в интервью газете ВЗГЛЯД. По его словам, эту позицию сформулировал еще в 20-е годы великий князь Кирилл - дед великой княгини Марии Владимировны, нынешней главы императорского дома.
Однако, заверил глава канцелярии, Романовы вовсе не считают, что Российская империя юридически до сих пор существует. «Представители дома Романовых – адекватные, здравомыслящие люди. Они живут не в виртуальном мире. Великая княгиня Мария Владимировна и великий князь Георгий Михайлович являются гражданами Российской Федерации и признают легитимность существующей власти. Есть актуальная легитимность, которую все признают, а есть историческая легитимность. Мы вправе давать оценку, и в этом смысле то, что говорит Поклонская, ближе к истине», - сказал он газете ВЗГЛЯД.
Единственное, в чем Закатов готов упрекнуть последнего императора, - тот отрекся заодно и от имени своего сына, царевича Алексея. Действовавший на тот момент порядок престолонаследия, заведенный еще Павлом I, такой формы отречения не предусматривал.
«Поддержан всеми командующими фронтами»
«Я с уважением отношусь к высказанной господином Закатовым позиции, однако она не выглядит убедительной, более того, отчасти утопична», - сказал по этому поводу газете ВЗГЛЯД сенатор Константин Добрынин.
По его мнению, «с позиции людей 21 века» рассуждать о том времени легко. «Но тогда, в условиях революции, войны, разрушавшейся государственной власти и государственного аппарата, при невозможности, в том числе, из-за сознательных действий третьих лиц соблюсти правовую форму важно было соблюсти дух закона, он и был соблюден Николаем II, абсолютным монархом и сверх-субъектом права, обладавшим всей полнотой власти на тот момент. И никем этот акт оспорен не был, более того, был поддержан всеми командующими фронтами и царской семьей, вступил в законную силу и был исполнен и де-факто и де-юре», - подчеркнул Добрынин.
Тем временем, на заявление Поклонской откликнулись в КПРФ. Коммунисты заподозрили, что за спиной у прокурора стоят Ротшильды. Напомним, что КПРФ называет себя наследницей той самой партии большевиков, которые, собственно, и казнили Николая Романова, его жену и детей.
«Кто-то в очередной раз пытается разыграть в России монархическую «карту». Не исключено, что эта игра ведется кланом Ротшильдов, с которым связаны так называемая великая княгиня Мария Кирилловна и ее сын, Георгий Михайлович... Мне кажется, российские спецслужбы должны поинтересоваться у Поклонской, кто внушает ей эти в высшей степени сомнительные идеи», – заявил депутат Госдумы, член ЦК КПРФ Валерий Рашкин ИА «Регионы». «Любые попытки узаконить в России особый статус потомков династии Романовых, должны рассматриваться как антиконституционная деятельность», - добавил он. Депутат пообещал вынести этот вопрос на обсуждение парламента в начале осенней сессии.
Напомним, что в понедельник со ссылкой на Александра Закатова появились сообщения о том, что Романовы&В намерены запросить&В у властей официальный статус для Императорского дома и резиденцию в Москве. Позднее Закатов опроверг эти слухи, уточнив, что речь идет только о статусе, а не о резиденции. Он также подчеркнул, что Романовы не намерены сами просить об этом.
Как сообщили в конце июня&В «Известия», депутат заксобрания Ленинградской области Владимир Петров написал письма Романовым с призывом вернуться в Россию. Петров уверен, что возвращение потомков самодержцев сгладит «политические противоречия внутри страны, оставшиеся с момента Октябрьской революции» и возродит «духовную мощь народов России». Члены царского дома могли бы участвовать в государственных церемониалах, считает депутат. В качестве резиденции Романовых предлагалось выделить дворец в пригородах Санкт-Петербурга или в Крыму.