В минувший четверг пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ определил презумпцию добросовестности российских налогоплательщиков, которые отныне могут оптимизировать налоговые платежи любым образом, пока фискальные органы не докажут нарушения закона. Принятое пленумом ВАС России постановление, обязательное для всех арбитражных судов, определяет критерии обоснованности получения компаниями налоговой выгоды – уменьшения базы, получения вычета, льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Заметим, что до сих пор налоговые службы использовали в своей повседневной практике такой действенный инструмент, как понятие недобросовестность налогоплательщика, которое еще в 1998 г. сформулировал Конституционный суд РФ, когда решал вопрос об уплате налогов через проблемные банки (налог формально был уплачен, но из-за применения компанией-плательщиком и банком незаконных схем до государственной казны не доходил). Теперь же всем арбитражным судам предлагаются критерии, по которым надо отделять обоснованные налоговые выгоды от необоснованных, то есть какие схемы оптимизации налогообложения можно применять, а какие могут привести к карательным санкциям. Однако, следует заметить, что критерии эти очень расплывчаты и имеют множество вариантов толкования. К примеру, в пункте пятом документа перечисляется ряд признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Среди них – и невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, это и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, это и совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком и многое другое. По сути, в этом пункте указан перечень тех лазеек, которыми могут быть успешно использованы налоговыми органами в целях применения карательных мер. С этим утверждением согласен и директор налогового департамента компании Правовые консультации Дмитрий Костальгин. В свою очередь девятый пункт постановления развязывает руки судьям, поскольку утверждает если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как заявил Бизнесу Дмитрий Костальгин, из текста непонятно, что значит преимущественное получение дохода за счет налоговой выгоды, кем определены критерии этого преимущества. К примеру, экспортеры в своей деятельности учитывают факт возмещения НДС, который может существенно влиять на их доходность. И все же одно рациональное зерно в постановлении пленума ВАС найти удалось. Это шестой пункт, гласящий, что не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции. Де5ло в том, что сегодня некоторые налоговые льготы предоставляются в ограниченный промежуток времени – два-четыре года с момента регистрации компании. Естественно, что предпринимателю выгодно периодически ликвидировать юридическое лицо, создавая новое. Пленум ВАС посчитал это законным, как и осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика. Но не слишком ли мало этих рациональных зерен среди туманных формулировок, дающих возможность налоговым органам и арбитражным судам пользоваться всем известным принципом Закон – что дышло, куда повернул, туда и вышло.