Тирасполь, Апрель 24 (Новый Регион, Александр Комаров) – Конституционный Суд ПМР объявил сегодня результат рассмотрения запроса Верховного Совета о конституционности необходимости согласовывать с президентом увеличение расходной части бюджета при инициировании гражданами проведения референдума.

Согласно Конституции, граждане Приднестровья обладают незыблемым правом на управление делами государства и могут инициировать – в количестве не менее 15 тысяч человек – проведение референдума.

Организация плебисцита требует финансирования, и по закону увеличивать расходную часть бюджета в рамках одного финансового года можно только с согласия президента.
По мнению ВС ПМР, такое условие может быть косвенным препятствием реализации права народа на участие в управлении государством.

«Учитывая, что право граждан на управление государством прописано в первом разделе Конституции, и этот раздел имеет приоритет над всеми иными положениями конституции, Верховный Совет счел необходимым обратиться за разъяснением действительного смысла указанных положений Конституции», – сказала корреспонденту «Нового Региона» начальник юридического отдела Верховного Совета ПМР Мария Мельник.

По итогам шестичасового совещания судьи Конституционного суда объявили о том, что «разные статьи конституции действуют в организованном единстве. Президент рассматривает лишь финансовые вопросы, и никоим образом не ущемляет основных прав граждан».

«Предусмотренное обязательное согласие президента на принятие в течение бюджетного года закона увеличивающего утвержденные бюджетные расходы, не ограничивает прав граждан на участие в референдуме. Данные конституционные положения не препятствуют реализации прав граждан Приднестровской Молдавской республики на участие в управлении делами общества и государства путем проведения референдума, а лишь устанавливают особую процедуру организации конституционного референдума», – зачитал резолютивную часть постановления председатель конституционного суда ПМР Владимир Григорьев.

В истории Приднестровья было проведено 7 референдумов. Только один из них – о возможности введения частной собственности на землю – был признан несостоявшимся по причине низкой явки граждан.