Ереван – Иерусалим – Вашингтон, Январь 22 (Новый Регион, Всеволод Ягужинский) – Прекращение военной операции израильской армии в Секторе Газа аккурат в канун официального вступления в должность Барака Обамы не могло не вызвать вздох облегчения в мире. Представители арабских и европейских стран прилагают усилия к тому, чтобы закрепить хрупкое перемирие, но, видимо, окончательный мир на Ближнем Востоке ещё долго не будет возможным (если он возможен вообще).
Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом пишет армянский политолог Игорь Мурадян в статье, опубликованной на сайте Фонда стратегической культуры. В последние дни президентской предвыборной кампании в США и после выборов по реакции не только политиков и политологов, но и широких масс европейцев, особенно французов, могло сложиться впечатление, что выбирают президента не США, а Франции.
Во многих странах континентальной Европы имел место заметный энтузиазм, и даже Николя Саркози пытался сочетать свой американизм с риторикой, подчеркивавшей его приверженность традиционным французским и европейским ценностям. Европа «проголосовала» за Барака Обаму, и даже некоторая «подмена» самого Обамы клинтоновско-байденовской командой не испортила ей настроения.
За исключением некоторых правоконсервативных группировок, практически все ответственные политические силы в Европе выражают надежду на создание более равновесных «трансатлантических отношений» на таких направлениях, как Ближний Восток, Восточная Европа и Россия, Китай, Иран, террористические угрозы.
Традиционно европейцев очень волнует проблема арабо-израильских отношений, но они понимают, что не обладают достаточными возможностями для реального влияния на ближневосточные процессы. В определённой мере европейцев обнадёживает некоторый, как они считают, успех, достигнутый в отношениях с Соединёнными Штатами по иранской проблеме (подразумевается, что американская позиция стала ближе к европейской).
Ведущие столицы континентальной Европы и, возможно, Лондон, рассчитывают на коррекцию американской политики при Обаме и вовлечение США во внешнеполитические проекты Европейского Союза. Данная перспектива, однако, вряд ли устроит Израиль, считающий Европу своим, так сказать, онтологическим врагом.
В Тель-Авиве полагают, что европейцы готовы пожертвовать интересами Израиля, ведя дело к отторжению от Израиля многих стратегически важных территорий (включая Иерусалим) в соответствии с не проговариваемыми вслух планами католических кругов Европы. Недопущение формирования антиизраильского фронта на Западе стало генеральным направлением внешней политики Израиля.
Идеологами администрации Обамы видимо, будут засевшие в Институте имени Брукингса и отчасти в Совете по внешним связям высокопоставленные члены администрации Билла Клинтона. Напомним, схема ближневосточного урегулирования «имени Билла Клинтона» предполагала передачу палестинцам 22% «территорий», включая часть Иерусалима.
Уходящая администрация Буша имела своеобразные представления об урегулировании арабо-израильского конфликта (как и региональных конфликтов в целом). Применительно к Ближнему Востоку данная схема не предусматривала активного вмешательства при активной военно-технической и политической поддержке Израиля.
Курс был выработан командой неоконсерваторов и проводился в жизнь на протяжении обоих президентских сроков Буша-младшего. На смену политики Клинтона, предполагавшей «всеобъемлющее урегулирование» на Ближнем Востоке, пришла политика «ограниченного вмешательства». Хотя обе эти позиции гарантировали тотальную поддержку Израиля, они, тем не менее, вызвали острую дискуссию в американо-израильской общественно-политической среде.
Какой бы произраильской ни считали администрацию Клинтона (она имела небывало тесные, обязывающие связи с еврейскими общественными организациями в США, которые во многом и инициировали клинтоновскую схему урегулирования), многим израильтянам её подходы представлялись убийственными для Израиля. Отношения Билл Клинтон – Ицхак Рабин не ушли в небытие с убийством последнего. В самом Израиле левые и иные политические силы, включая группировку Эхуда Барака, поддержали план Клинтона.
Еврейские избиратели в США продолжали оставаться приверженцами Демократической партии, несмотря на то, что в самом Израиле уже 8 лет у власти находятся правые партнёры Республиканской партии. Политико-идеологическая доктрина Биньямина Нетаньяху – Ариэля Шарона предполагает отрицание чрезмерных компромиссов (а по сути – компромиссов вообще), в особенности по проблеме «территорий».
В этой ситуации, когда перед Израилем обрисовалась задача обеспечения влияния на новую демократическую администрацию США, роль Европы может оказаться очень важной и отнюдь не позитивной с точки зрения израильской властной элиты.
Возможен ли новый этап в американо-европейских отношениях, насколько новая администрация захочет возобновить прежний клинтоновский курс в отношении арабо-израильского конфликта, предусматривавший значительные территориальные уступки арабам и стоит ли ждать усиления влияния Европы на США по проблемам Ближнего Востока – все эти вопросы не могут не волновать руководство еврейского государства.
Израильтян тревожит, что ближневосточное наследие Буша будет либо забыто, либо крайне слабо повлияет на политику новой администрации. В этом случае в Израиле может возникнуть проблема власти в стране, так как нынешняя правящая команда и те политики, которые «на подходе», могут оказаться на аренах европейской и американской политики в изоляции.
Позиции альянса правоконсервативных сил в США и Израиля временно ослабли, но правые консерваторы обладают достаточными ресурсами, чтобы затруднить политику администрации Обамы, и не только на Ближнем Востоке. Политическая борьба в США с прицелом на результаты выборов в Конгресс и президентские выборы уже началась.
Отсюда вывод о практически неизбежном нагнетании напряжённости в арабо-израильских отношениях. Строго говоря, не допустить того, чтобы США при Обаме в своей ближневосточной политике стали больше равняться на Европу, может только война. В Израиле, по-видимому, уже пришли к необходимости принять превентивные меры с целью предотвращения более «умеренного» курса новой американской администрации в отношении Ирана (такая политика может сравнительно легко принять форму неких американо-европейско-российских договорённостей). Своеобразной актуализацией данного израильского «проекта» и является сейчас Сектор Газа.
На узкой полосе земли протяженностью 25 на 8 км, при мизерных ресурсах воды и сельхозугодий, проживают, по разным оценкам, от 750 тысяч до 1,2 млн. человек. Естественно, что на такой крохотной территории, да ещё в изолированном положении невозможно обеспечить сколько-нибудь удовлетворительную жизнедеятельность.
Газа – это не Сингапур и не Гонконг, и даже не Западный берег реки Иордан. По стереотипу поведения население Газы заметно отличается от населения другой части Палестинской автономии, что и обусловило доминирование в Газе исламских политических организаций.
Заметно различаются две обособленные палестинские территории и по политическим приоритетам своих элит – настолько, что некоторые аналитики даже обращаются к идее создания двух арабо-палестинских государств. Элиты Западного берега заметно вестернизированы, что во многом объясняется активным общением с другими религиозными и этническими группами, чего почти нет в Газе, где, например, христиане составляют сотые доли процента от общей численности населении.
Из общения с политиками и экспертами Иордании, Ливана, Сирии и Египта можно сделать вывод о том, что нынешнее политическое руководство Палестинской автономии (де-факто – Западного берега) вполне «созрело» для восприятия идеи создания двух арабо-палестинских государств. Если это произойдёт, общество Западного берега очень скоро подвергнется европеизации и «левантизации».
Во многих ведущих профильных институтах и исследовательских центрах США данная тема обсуждается давно. Соответствующие дискуссии велись в последние годы на семинарах и конференциях Совета по внешним сношениям, Вашингтонского института ближневосточных исследований, Института Ближнего Востока, Центра стратегических и международных исследований, Фонда «Наследие» и др. Попала данная тема и в поле зрения Ричарда Перла, одного из «большой тройки» неоконсерваторов в Пентагоне в период первого президентского срока Дж.Буша. Высказывался по этому вопросу и ведущий аналитик аналитической службы «Стрэтфор» Джордж Фридман.
Преследуя цель не допустить создания единого палестинского государства и территориальных уступок палестинцам, израильская элита, скорее всего, придёт к идее разделения палестинской проблемы на две составляющие со ставкой на раскол палестинского движения.
Можно предположить, что Израиль займёт менее непримиримую позицию в отношении Западного берега и более жёсткую в отношении Сектора Газа и одновременно перенесёт акцент с палестинской проблемы на «международный терроризм», чтобы оправдать этим свою жёсткую линию и неготовность к компромиссам (кстати, многие считают, что ХАМАС появился некогда как «израильский проект» в пику ФАТХ).
Сейчас Израиль пытается выиграть время. Вероятно, под прикрытием планов решения палестинской проблемы израильская элита решает и другие задачи. Речь может идти, например, о продлении сроков пребывания американских войск в Ираке, о создании в регионе новых военных баз НАТО и даже о некой форме интеграции Израиля в Североатлантический альянс.
Однако актуальнее всего – подрыв возможных усилий администрации Обамы по урегулированию арабо-израильского конфликта и консервация наследия Буша в ближневосточной политике США, включая создание фронта борьбы с Ираном. Перманентные военные действия в Газе – именно то, что в данный момент для этого нужно, заключает Игорь Мурадян в своей статье.
