России нужна «современная национально-демократическая модернизация», и для ее осуществления в стране есть все необходимые ресурсы. Таков главный вывод ведущих отечественных политологов, обсудивших во вторник пути преодоления экономических трудностей, с которыми вслед за всем миром столкнулась и государство российское. Политологи согласились и вечным утверждением, что временные трудности не отменяют развития, а, наоборот, способны дать толчок к будущим свершениям.

Во вторник в Фонде эффективной политики обсуждали «Стратегию модернизации России перед вызовом кризиса». В последние месяцы дискуссии с подобными названиями возникают с завидной регулярностью. Однако нынче у политологов был особый повод собраться: сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин представил коллегам книгу «Кризис… и все же модернизация!». Так что основным докладчиком по теме назначили автора произведения.

Дискин начал с очевидного: кризис не отменяет развития. Временные трудности должны стимулировать глубинные изменения в экономике, дать толчок к принципиальному обновлению страны.

«Утрата шанса на модернизацию означает закрытие лавочки. Это значит, надо сдавать суверенитет страны. Либо Россия будет великой, либо ее не будет вовсе», - живописал открывающиеся перспективы Дискин.

По словам политолога, если делать выбор в пользу величия, а не тлена, то надо признать, что «модернизация необходима». Более того, придется свыкнуться с тем фактом, что модернизация не является «продуктом естественного развития системы». Это всегда политический проект.

Для России он не в диковинку. Модернизировать страну пытались и Петр Первый, и Сталин, и либералы начала 1990-х. Понятно, что в каждом конкретном случае цели были разные, однако, по словам Иосифа Дискина, все планы по обновлению нашего отечества стояли на одних и тех же «китах».

В первую очередь, реформы обычно проводились по принципу «нарисуем – будем жить». То есть ставка делалась на «силовое воплощение идейных проектов». Проекты не учитывали грубую действительность – действительности предлагалось подстраиваться под реформы. Таким образом, реально возникающие институты обычно разительно отличались от того, что было «нарисовано».

К тому же, модернизационные проекты были максимально идеологизированы, но при этом не опирались на «суперценности», например, на понятие «свободы» или «патриотизма», которые могли бы объединить весь народ.

Поэтому, по словам Дискина, нам нужна «современная, национально-демократическая модернизация», основанная на решении конкретных, волнующих людей, проблем. Эксперт уверяет, что база для подобной реформы уже налицо. «Трезво оценивающие ситуацию» россияне «создают запрос на модернизацию». В обновлении заинтересованы многие институты.

Суперценностям тоже есть из чего вырасти: грузно-осетинская война показала, что соотечественники не забыли, что такое патриотизм. Кроме того, россияне, по словам политолога, категорически не приемлют антидемократию. Другими словам, потребность в демократии в обществе существует.

Самым злободневным остается вопрос ресурсов. Но они, в том числе, и финансовые, по уверениям Иосифа Дискина, у России есть. А «посткризисная конъюнктура» создаст еще больше «возможностей для модернизации».

«Задачи выхода из кризиса и создания предпосылок для модернизации совпадают», - заключил Дискин.
По словам члена Генсовета «Единой России» и заодно сопредседателя партийного клуба «4 ноября» Владимира Плигина, «либеральные ценности» должны быть в обязательном порядке инкорпорированы в тот набор морально-нравственных ориентиров, на которые советует равняться Иосиф Дискин, приступая к современной модернизации. Кроме того, Плигин предостерег коллегу от увязывания модернизации со справедливостью для всех.

Вице-президент Российской академии политической науки Ольга Гоман-Голутвина подчеркнула, что ключевая проблема модернизации заключается в отсутствии добровольцев, готовых взять на себя ответственность за исполнение реформ. По словам эксперта, на протяжении нашей истории для политических элит модернизация обычно оборачивалась «Жесткими чистками», а для масс – не менее жесткой эксплуатацией.

«Поэтому у нас идиосинкразия на модернизацию», - считает политолог.

Директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев уверил, что помимо двух, обозначенных Дискиным, вариантов развития России: быть или не быть, существует еще и третий. Медленный упадок. Или, как определила это состояние Гоман-Голутвина – вечный кризис.

Также Иноземцев предложил не путать модернизацию с либеральным проектом. По его словам, модернизация проект технократический «с конкретно понимаемыми целями, сроками и кругом ответственных лиц». А президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский напомнил, что либерализацию вместо модернизации мы уже видели в 1990-х. И хотя обновление страны, безусловно, произошло. Но модернизация получилась через катастрофу.