Симферополь, Декабрь 01 (Новый Регион, Евгений Андреев) – Суд над активистами Народного фронта «Севастополь-Крым-Россия» явился той лакмусовой бумагой, которая показала истинное положение с соблюдением прав человека на Украине, а также существенную разницу между декларативными призывами Киева к европейской демократии и полным пренебрежением ее нормами на практике, особенно в случаях, когда дело идет о реализации гражданских свобод русских.

«В действиях Семена Клюева, – прокомментировал «Новому Региону» происходящее в Апелляционном суде АРК защитник диссидента Иван Бакай, – нет состава преступления, и дело изначально возбуждено незаконно.

Такая наша позиция основана на положениях Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей каждому право свободно выражать свое мнение, а также практике Европейского суда, в частности – на решениях суда, имеющих силу правового прецедента применительно к вопросу территориальной целостности.

Возбуждая и расследуя дело, органы СБУ не учли эту практику; допускаю, что просто о ней не знали. Прокуратура Крыма этот важный момент тоже проморгала, утвердив обвинительное заключение. Не завидую судье (Анатолию Трофимцову – ред.), перед ним сложный моральный выбор: либо вынести обвинительный приговор, уступив давлению со стороны СБУ, либо оправдать подсудимого, подтвердив тем самым незаконность уголовного преследования и его политические мотивы. Но, в любом случае, Клюев будет добиваться полного оправдания».

«И шансы у него хорошие», – считает Бакай.

Напомним: в своем ходатайстве к судье адвокат указал, что при проведении экспертиз в деле «СКР» украинские эксперты либо ввиду недостаточной компетентности, либо по другим причинам проигнорировали положения Конвенции по правам человека и основных свобод и практику Европейского суда как источник права.

«В частности, – отмечается в ходатайстве, – имеется в виду ст. 10 Европейской конвенции по правам человека и классическое решение Европейского суда от 25 мая 1998 года по делу «Социалистическая партия и другие против Турции» (далее – Решение), в котором Суд высказал ряд соображений, которые имеют общий характер и приобрели силу правового прецедента для понимания ст. 10 Конвенции применительно к вопросам национальной безопасности государства и его территориальной целостности.

Между тем, такое игнорирование со стороны экспертов является прямым нарушением закона, так как, в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.06., «суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права».

Обосновано это тем, что положения Конвенции, особенно через призму прецедентных решений Суда, позволяют глубже, в отличие от украинского законодательства, понять содержание и объём прав человека и основных свобод.

Вот эти нормы, на которые я ссылаюсь как на источник права:

1) Статья 10 Конвенции: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

2) Пункт 45 Решения: «Суд и ранее утверждал, что одной из основных характерных черт демократии является возможность, которую она открывает для решения проблем страны через диалог, не прибегая к насилию, даже когда этот диалог вызывает раздражение».

3) Пункт 47 Решения: «Сущность демократии в том, чтобы позволить выдвигать и обсуждать разнообразные политические программы, даже те, которые подвергают сомнению тот порядок, согласно которому организовано в настоящее время государство, при условии, что они не наносят ущерба самой демократии». Последнее положение, содержащееся в упомянутом решении Европейского суда, адвокат считает ключевым для уяснения вопроса – имеется ли в действиях Клюева состав преступления.

И тот факт, что подсудимый не призывал к насилию, говорит о том, что состава преступления в его действиях нет.

Публичное устное обращение Клюева к конкретному государственному органу, ВС АРК, со своей политической программой абсолютно не похоже на призывы к толпе осуществлять насильственные действия относительно территории государства – вот два противоположных полюса, между которыми и проходит граница между правомерным и противоправным поведением субъекта.

«Очевидно, что процитированная выше трактовка Судом вопроса о свободе выражать свое мнение конкурирует и входит в противоречие с диспозицией ч.2 ст. 110 УК Украины относительно публичных высказываний. Здесь также необходимо руководствоваться положениями ст.19 Закона Украины «О международных договорах Украины», в силу которых действующие международные договоры Украины, согласие на обязательность которых дана ВС Украины, являются частью национального законодательства Украины и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства.

Если вступившим в силу международным договором Украины установлены иные правила, нежели те, что предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора», – подчеркивает Игорь Бакай.