Полномочия судьи Конституционного суда Анатолия Кононова будут досрочно прекращены с 1 января 2010 года, а судья КС Владимир Ярославцев исключен из Совета судей России. Оба воздерживаются от комментариев, но известно, что не так давно они выступали с критикой российской судебной системы в российских и зарубежных СМИ. Председатель комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин рассказал газете ВЗГЛЯД, что стоит за отставками. – Владимир Николаевич, с чем, по вашему мнению, связаны кадровые решения в Конституционном суде?
– Двумя судьями Конституционного суда приняты решения о том, что один из них выходит из Совета судей РФ и из президиума Совета судей, а второй подал заявление о том, что уходит в отставку с 1 января 2010 года. Данным решениям предшествовали определенные обстоятельства, которые, как сообщалось в СМИ, были связаны с их выступлениями, которые имели место в одном случае в иностранном издании, в другом – в российском издании.

– В некоторых СМИ отмечалось, что причиной отставки Кононова и исключения Ярославцева из Совета судей является реализация ими права на выражение собственного мнения. Вы согласны с такой постановкой вопроса?
– Всеми нами исключительно уважаются права граждан Российской Федерации, связанные с возможностью высказывать свои мнения. Конституция Российской Федерации подразумевает идеологическое многообразие, поэтому совершенно естественно, что никакое лицо не может быть осуждено за высказывания определенных взглядов и политических предпочтений.
Вместе с тем существует особая специфика деятельности отдельных должностных лиц Российской Федерации и, прежде всего, судей Российской Федерации. Тем более судей, занимающих высшее положение, судей Конституционного и Верховного судов. При этом судейская этика принимается людьми обычно добровольно, соблюдается добровольно, и если судьи не согласны с какими-то взглядами, то есть система выражения своих взглядов через систему участия в принятии судебных решений или, в случае если есть несогласие с судебными решениями, через систему особых мнений.

Председатель комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин (Фото: Vesti.ru)

– Судьи, о которых идет речь, пользовались этими инструментами?
– Мне представляется, что и судья Ярославцев, и судья Кононов активным образом реализовывали свои предпочтения, в частности, в особых мнениях, и их позиция многими профессионалами уважалась. Вместе с тем выход на другие формы выражения своей позиции должен регулироваться Кодексом судебной этики, соответствующими позициями, закрепленными в Законе о Конституционном суде, и рамками канона профессии судьи Российской Федерации. Поэтому мне кажется, что их коллеги достаточно предметно и последовательно оценили позицию, которая была изложена этими судьями в СМИ, и тем и другим судьей было принято самостоятельное решение, которое, насколько я понимаю, в настоящее время не комментируется.
Хотел бы подчеркнуть: задача всей государственной машины заключается в том, чтобы гарантировать независимость судей при принятии судебных решений. Любые иные действия должны самым предметным образом наказываться и преследоваться. Но сама по себе судебная деятельность и высокая роль судьи предполагают определенные добровольно принимаемые на себя обязательства.

– А что говорит на этот счет международная практика?
– Не могу проанализировать всю зарубежную практику, но в принципе, если говорить о поведении в рамках зарубежной практики, судьи обычно не дают оценок действиям политической системы, так как в этом и есть, в частности, один из смыслов независимости судебной системы.

– Все-таки решения, о которых мы говорим, были приняты судьями самостоятельно или, что называется, в добровольно-принудительном порядке?
– Не знаю, в какой форме было выражено мнение других членов Конституционного суда, но судьи так или иначе всегда принимают решения самостоятельно. В этом заключается обычная гражданская позиция. Насколько я понимаю, самому председателю Конституционного суда в целом ряде случаев также приходилось в своей жизни принимать сложные решения, которые он принимал самостоятельно.

– Получается, оба судьи оказались последовательны в своей гражданской позиции?
– Я бы не хотел комментировать внутренние мотивы принятия данного решения конкретными людьми, но хочу подчеркнуть, что, занимаясь той или иной профессией, ты соглашаешься соблюдать правила, которые она предполагает.

– Вы могли бы спрогнозировать дальнейшие действия Кононова и Ярославцева?
– Не знаю, чем в дальнейшем собираются заниматься уважаемые коллеги. В то же время ряд людей, которые ранее были членами Конституционного суда, нашли в дальнейшем себя уже здесь; они, несомненно, являются умными людьми и органически продолжают отстаивать ту систему ценностей и взглядов, которые исповедуют. Нужно будет посмотреть, чем судья, который подал заявление об уходе в отставку, будет заниматься. А другой судья, насколько я могу понимать, остается судьей Конституционного суда.