То, что социология в Украине – такая же древняя, как и журналистика, политика, госслужба – уже давно ни для кого не секрет. То, что в этой стране продается и покупается абсолютно все, так же все в курсе. И только представители трех грантоедских контор, горделиво именующие себя
Национальным экзит-поллом, продолжают рассказывать о своей неподкупности. Более того - угрожают усомнившимся судом.
Шатаясь в поисках музы по бескрайним просторам УАНета, набрел вот на
Заявление Наблюдательного совета Национального экзит-полла’2010. Напомню, это очень самобытные, единственные в своем роде ребята, которые насчитали разрыв между лидерами первого тура президентских выборов
меньше 5%. На ум сразу же приходит поговорка о шапке, которая горит, но мы не будем предвзятыми и попробуем разобраться, чего же им неймется.
Что же нам заявляют проворовавшиеся титаны социологии? Пойдем по порядку. Итак:
«
Национальный экзит-полл’2010 на сегодня является уникальной общественной и единственной финансово независимой инициативой». Правда, эта финансовая независимость удивительно однобоко отразилась на результатах.
«
Благодаря этому общественность имеет возможность получить первичный ответ на адекватность данных социологического опроса электората официальным результатам голосования, то есть на вопрос, насколько честными и свободными являются выборы в Украине». Вот только, благодаря официальным результатам, было установлено, что социологический опрос неадекватен чуть более, чем на половину.
«
Национальный экзит-полл’2010, кроме международных доноров, поддерживают своими средствами граждане Украины, отечественные бизнесмены, организации и представители семи кандидатов на пост Президента Украины. На сегодня он является примером формирования самим украинским социумом важного института гражданского общества и настоящим народным средством обеспечения демократии и свободы выбора». Следуя этой логике (и учитывая многомесячное нытье о нехватке средств на проведение этого самого экзит-полла до, а также об урезании окончательного бюджета и количества точек исследования по его окончанию), можно смело утверждать, что украинский социум вполне определенно послал данное конкретное средство
мухлевания демократии
в жопу на доработку.
Однако это только преамбула. Дальше члены Наблюдательного совета (еще та компания, кстати) предлагают свои выводы относительно того, как же так получилось, что гордый социологический Консорциум в составе некогда уважаемых Фонда «Демократические инициативы», Киевского международного института социологии (КМИС) и Центра Разумкова так беспардонно опростоволосился. Позвольте полюбопытствовать.
Вывод №1 незамысловат, и сводится к тому, что Набсовет, несмотря на лажу, не утратил доверия к людям. Ну, и прочим «
известным зарубежным социологам – экспертам из России и Польши».
Вывод №2.«
Организаторы и исполнители Национального экзит-полла провели опрос в соответствии со стандартами социологической науки, международными требованиями, этическими кодексами WAPOR и ESOMAR, нормами трудового законодательства. Это засвидетельствовали итоги международного аудита результатов опроса…» бла-бла-бла. Продолжение спекуляций на зарубежных коллегах. WAPOR и ESOMAR действительно являются уважаемыми международными организациями, объединяющими специалистов в области опросов общественного мнения и маркетинговых исследований, но причем здесь они? Да и нормы трудового законодательства? Никто ведь не отрицает, что сам процесс опроса был организован и реализован в соответствии с высокими стандартами социологической науки (по большому счету, всем пофиг). Другое дело – результаты. Их ошибочность подтвердили официальные данные Центральной избирательной комиссии. И никакой международный аудит не сможет доказать обратного (да в общем-то и не пытается).
Вывод №3 подводит нас к сути проблемы: «
Члены Наблюдательного совета Национального экзит-полла’2010 обсудили разницу результатов Национального экзит-полла’2010 и других опросов на выходе граждан Украины с избирательных участков». И тут же уводит: «
Подобный опрос на допустимом теорией и методикой экзит-поллов минимуме – 240 избирательных участках – допускает наличие погрешности до 4%». Очень странно. Когда КМИС (как и любая другая социологическая контора) проводит опрос по стандартной выборке среди 1200 респондентов в 24 регионах Украины, то максимальная погрешность составляет 3,5%. Здесь же было опрошено вдесятеро больше (12520) граждан, а погрешность почему-то от этого не уменьшилась, а даже наоборот…
«
Это, а также другие объективные факторы, присутствие и влияние которых на величину полученных результатов научно-критически изучается, могли повлиять на аккумуляцию разницы в одну сторону – то есть сблизить данные относительно двух основных кандидатов на пост Президента». Почему только двух основных, а не по всей совокупности – очевидно, навсегда останется загадкой украинской социологии.
Четвертый вывод в общем-то можно опустить, чтобы поскорее перейти к
пятому. «
Члены Наблюдательного совета Национального экзит-полла’2010 также призывают всю украинскую общественность не только морально, а и финансово поддержать проведение Национального экзит-полла’2010 во втором туре этих исторически важны для Украины президентских выборов 7 февраля, чтоб он мог охватить большее количество избирательных участков». В фаст-фудах для этого придумано куда более простое и лаконичное «вільна каса!». «
Это даст возможность исполнителям Национального экзит-полла не только получить независимые и адекватные волеизъявлению граждан результаты». Зацикленность авторов на адекватных результатах (хоть и с погрешностью в 4%) становится навязчивой. Так у абстинента все время на уме водка, а у лысого – расческа.
«
Широкая общественная поддержка позволит не потерять саму идею и инициативу независимого социологического опроса избирателей на выходе граждан с участков в день голосования, - продолжают нацкэзитполовцы. -
Мы утверждаем, что на будущее этот демократический опыт пригодится при любом развитии событий в Украине и в нашем обществе». Особенно, если нужно будет оспорить победу Виктора Януковича. Впрочем, нет. Речь, конечно же, не об этом. С каждым словом наблюдателей становится все очевидней, что настоящим борцам за социологизм с человеческим лицом в отдельно взятой стране, важен не результат, а сам процесс. Ну, и, конечно же,
не только моральная финансовая поддержка, которую он приносит.
Но это все цветочки, теоретический бред в потугах скорчить красивую мину при плохой игре. Как и полагается, самое вкусное авторы заявления приготовили на десерт. Это
вывод №6: «
Члены Наблюдательного совета и Консорциума «Национальный экзит-полл’2010» заявляют решительный протест против популистского использования результатов проведения Национального экзит-полла’2010 (как и других экзит-поллов) для политических спекуляций командами кандидатов на пост Президента Украины. Оставляем за собой право обратиться в судебные органы в случае продолжения политических инсинуаций и обвинений Консорциума в коррупции». Что ж, подобные «демократические» опыты мы уже где-то видели… Не по тому ли принципу действовал штаб Юлии Тимошенко осенью 2009 г., запретив в судебном порядке всяческую критику в адрес Премьер-министра? Но это, конечно же, совпадение. И вообще все параллели и слова в этой статье, которые могут быть восприняты в качестве обвинения в коррупции, на самом деле, являются плодом творческой фантазии. И любые их совпадения с реально существующими людьми и организациями исключительно случайно.
Ну, а строго погрозив всем праведным судом, нацэкзитполовцы уже вконец расслабились и предложили всем остальным своим коллегам (
результаты которых, напомним, оказались куда более соответствующими официальным)… последовать своему примеру! Нет, не в том, одна мысль о котором теперь может довести до цугундера, а всего лишь в деле опубликования материалов полевых исследований. Впрочем, мы согласны, что подобные данные действительно стоит предоставить. И «
в социологический архив Национального университета «Киево-Могилянская академия», и «
в Институт социологии НАН Украины», а также многие другие ВУЗы в качестве наглядного пособия по ручному управлению социологическими данными.
В связи со всем вышесказанным хочется напомнить, что в 2004 году именно Национальный экзит-полл (а тогда он действительно мог претендовать на это звание, учитывая, что всего в его ходе было опрошено 50 тыс. человек на 1500 участков) стал одним из основным аргументов в споре о фальсификации выборов. Об этом знают все. Но уже далеко не все помнят, что тогда же в нем случился
громкий раскол. Ценой вопроса стали 5% в пользу одного из кандидатов. И именно активная позиция КМИСа, Центра Разумкова и Фонда «Демократические инициативы» в противовес хлопнувшим дверью «Соцису» и «Социальному мониторингу» отдала их в пользу Виктора Ющенко. Таким образом, происшедшее сегодня некоторым образом проливает свет и на события пятилетней давности. Так что ответ на вопрос, как бы все сложилось, если бы и тогда Нацэкзит-поллу существовала реальная альтернатива, уже не кажется столь очевидным.
Так что происшедшее с ним в первом туре, меня искренне радует. Не потому, что я злой, а потому что 17 января экзит-полл безвременно почил, как технология. И вернулся в свое исконное - социологическое - русло. Хочется верить, навсегда.
P.S. Следуя примеру настоящих социологов, «
Фраза» отныне и впредь оставляет за собой право обратиться в судебные органы в случае обвинений в джинсе.
*От редакции. Публицистика — обсуждение в печати насущных вопросов общественно-политической жизни /Википедия/. Под шапкой «Авторской публицистики» редакиця «Фразы» публикует наиболее интересные, необычные, яркие (и естественно - актуальные) авторские тексты с элементами субъективизма. Некоторые тексты, присылаемые для раздела «Заметки», также могут попадать в «Авторскую публицистику».