Власти Чили отказались вести какой-либо диалог с Боливией по поводу предоставления последней коридора к Тихому океану. Территориальный спор между двумя государствами, не имеющими дипломатических отношений, обострился после того, как боливийский лидер Эво Моралес пригрозил соседям Гаагским судом. Последний, считают эксперты, вряд ли быстро поставить точку в этом вековом споре. Президент Чили Себастьян Пиньера выступил с резкой критикой боливийских властей, заявив, что он не намерен решать территориальный спор двух государств.
«Дальнейший диалог между странами по этому вопросу невозможен», – заявил Пиньера.
Ранее боливийский лидер Эво Моралес пригрозил подать в международный суд на соседнюю Чили, не желающую предоставить его стране коридор к Тихому океану.
Боливия утратила 350 км побережья, являвшегося единственным для нее выходом к морю, в конце позапрошлого века, проиграв чилийцам 2-ю Тихоокеанскую войну.
На протяжении всего этого времени официальный Сукре не терял надежду вернутся к океану и требовал пересмотра договора о мире  1904 года. «Дело в том, что в боливийско-чилийских договорах очень много противоречий. В них же прописано, что Чили должна обеспечить Боливии возможность выхода к морю. Боливия является одной из немногих стран, недра которой насыщены природными ископаемыми. Там есть и нефть, и газ, и редкие металлы. Поэтому ей нужен коридор к морю хотя бы для того, чтобы все это экспортировать», - пояснил газете ВЗГЛЯД замдиректора Института Латинской Америки РАН Владимир Сударев.
Пока Боливия выходит из этого положения, используя предоставленный ей в почти полное распоряжение порт в Перу. Кроме того, серьезная часть энергоресурсов страны покупается соседними странами. «Но выйти на уровень мировой торговли Боливия не может именно из-за отсутствия выхода к морю», - рассказал эксперт.
Чилийские власти со своей стороны неоднократно заявляли о том, что ни о каком пересмотре договора не может быть и речи, так как в случае удовлетворения требований Боливии и предоставления ей коридора к морю страна фактически окажется разделена на две части.
Дипломатическое противостояние соседей дошло до максимальной точки в 1978 году, когда Боливия разорвала дипломатические отношения с Чили, которые не восстановлены и по сей день.
Дело сдвинулось с мертвой точки лишь при прошлом президенте Чили Мишель Бачелет, создавшей ряд комиссий по урегулированию отношений с соседом, в том числе – по проблеме выхода к морю. «То, что Чили пошли на это, было серьезным прогрессом, ведь до этого страна в течение полутора веков говорила о том, что территориальной проблемы с соседом у ее не существует. Но с приходом к власти, пиночетист Пинейра вновь заявил, что Чили  не собирается передавать часть своей суверенной территории Боливии. Тем более этот участок находится в пустыне Атакама, где в свое время находились огромные залежи селитры, что и привело ко 2-й Тихоокеанской войне», - напомнил Сударев.
Международное сообщество неоднократно предлагало двум государствам выступить посредников в решении их спора. Однако против вмешательства в свои дела выступала Чили. «Теоретически и Россия заинтересована в том, чтобы Боливия получила доктуп к морю. Но наши власти никогда не высказывались по этому вопросу, что очень благоразумно. Наша позиция заключается в том, что  международное сообщество должно совместно попробовать решить эту проблему», - отметил политолог.
Вместе с тем, по мнению эксперта, существует сразу несколько вариантов разрешения этого конфликта, которые бы удовлетворили обе стороны. «Чтобы не разделять Чили пополам, коридор к океану можно было бы провести по границе Чили и Перу. Но категорически против этого выступает Перу», - рассказал Сударев.
В то же время и сама Чили должна быть крайне заинтересована в скорейшем налаживании отношений с Боливией. «Чили страдает от недостатка электроэнергии, а в соседней Боливии газу столько, что с лихвой хватит на всю Латинскую Америку. Тем более, несколько лет назад проводился опрос чилийского населения, и 60% из них высказались за то, чтобы пустить к морю», - добавил он.
Прогнозировать, какое решение примет по делу Гаагский трибунал, эксперт не берется, отмечая, что разбирательство, скорей всего, ждет долгая история.