Прошло девять месяцев со времени введения в действие инноваций в судебной системе Украины, призванных обеспечить гражданам страны их конституционное право на быстрое и справедливое рассмотрение исков в независимом, незаангажированном суде. 9 месяцев ожидания чуда. Которое, похоже, не свершилось.
Начатая летом 2010 года судебная реформа затевалась с целью укрепить в структуре государства независимую судебную ветвь власти. Изменения в соответствующих законах должны были сделать суды максимально доступными для всех граждан, сократить время рассмотрения дел, обеспечить судейському составу всех уровней адекватную оплату труда, решить проблему обеспечения судов (в собенности местных) необходимой материальной базой для выполнения их функций, организовать систему формирования качественного профессионального кадрового состава судейського корпуса. А еще - обеспечить со стороны государственных органов исполнительной власти действенный контроль за соблюдением антикоррупционного законодательства работниками судебных органов.
Отлично все задумувалось, планы были хорошие и цели благородные.
Подводя итоги девятимесячной борьбы за «независимую судебную власть» имеем следующие последствия реформ:
1. Для сокращения сроков рассмотрения дел в судах их урезали на столько, что при имеющемся количестве судей и привычке украинцев не являться на запланированные заседания, уложиться в них практически не возможно. Как говорится, хотели как лучше, а получилось как всегда. В результате имеем бесконечные очереди в канцеляриях судов и постепенное озверение граждан, ожидающих справедливого правосудия в душных коридорах, порой не приспособленных для судебных заседаний, помещений.
2. Оригинально был решен вопрос о порядке финансирования судов. Так, в Государственном бюджете на 2011 год предусмотрено 55 млн. грн. на содержание Высшего совета юстиции (ВСЮ) Украины, в составе которого трудится 21 должностное лицо, часть из которых «на общественных началах». В то же время на содержание местных судов, которые непосредственно рассматривают иски рядовых граждан, средств выделяется в двадцать раз меньше. В результате мы опять видим облезлые стены судебных кабинетов и ссужаем деньги для приобретения марок для отправки копий исков своим оппонентам – денег не хватает ни на канцелярию, ни на почтовую отправку документации.
3. На сегодняшний день Верховный Суд Украины имеет право пересматривать решения судов кассационной инстанции только в том случае, если ранее по делу суды вынесли прямо противоположные решения, ссылаясь на одну и ту же норму закона. То есть, если суд кассационной инстанции (высший специализированный суд) вынес откровенно незаконное решение, однако вами не было найдено решения суда противоположного содержания в аналогичном споре, то вы не сможете оспорить его в Верховном Суде. В таком случае остается единственный вариант – обращаться в Европейский Суд. Опять не ясно? Хорошо, совсем по-простому: если судья решил, что вы – осел, и место вам в упряжке, а в другом суде аналогичное дело не рассматривалось, то доказывать свое божественное причастие к роду человеческому придется в Европейском суде с вытекающими материальными затратами. А пока вы будете стоять в очереди за справедливостью по-европейски, на вас, по решению суда (!), т. е. законно, можно будет пахать, перевозить материальные ценности и т. п.
4. Законом изменен порядок рассмотрения вопросов об отводе судей. Теперь заявления участников процесса про отвод конкретного судьи или коллегии судей направляются не председателю соответствующего суда, а рассматриваются «отводимыми» судьями самолично. По статистике количество отводов судей в стране резко сократилось, но совсем не по причине поднятия уровня доверия судам.
5. Странным образом обеспечивается «самостоятельность и независимость» судей: Высший Совет юстиции, который в настоящее время полностью подконтролен Гаранту прав и свобод граждан в Украине, не только принимает активное участие в назначении и увольнении судей, но вправе истребовать у судей копии всех судебных дел, рассмотрение которых не завершено. Сам ВСЮ сформирован из числа представителей провластной партии и обладает, кроме указанных, правами контрольно-карательного органа в системе судов Украины. О какой независимой ветви власти вообще песня поется, если очевидно прямое подчинение всех судей Президенту?
6. Одним из главнейших приоритетов в работе антикоррупционных подразделений правоохранительных органов стало искоренение этого греха именно в органах судебной системы. Ужесточение борьбы с взяточниками в мантиях привело к конкретным результатам: в одном только Киеве с периодичностью примерно раз в 10 дней происходит задержание с поличным при вымогательстве и получении взяток судьями и их помощниками. Если еще год-два назад подобные факты обществом воспринимались с ажиотажем и надеждой на снижение коррумпированности, то сейчас к аресту судьи-вымогателя относятся как к обыденности. При этом расценки на получение нужного решения, в особенности в судах апелляционной и кассационной инстанций, возросли, тем самым стимулируя инфляционные процессы в стране.
Но это еще не все достижения борцов за чистые руки. Теперь люди, отчаявшиеся защитить свои права в суде законным способом, решаются на месть «вершителям правосудия». Скорбным подтверждением этого стала смерть судьи Шевченковского суда г. Киева, погибшего от рук участников одного из рассмотренных им ранее гражданских дел. Согласитесь, результат реформы впечатляющий.
Подводя итоги можно констатировать, что вступившие в законную силу в июле 2010 года законы создали еще больше препятствий рядовому гражданину в защите его прав и интересов в суде. Одновременно катастрофически выросло недоверие народа к власти и суду. Все чаще слышны призывы к самосуду, все больше украинцев задумывается об эмиграции не ради материального блага, а для жизни в цивилизованном государстве, которое не декларирует, а гарантирует права своим гражданам.
К сожалению, этот процесс мы «в сухую» проиграли своему извечному и беспощадному оппоненту – избранной нами же ВЛАСТИ. Странно, но люди, которым мы дали порулить Украиной, даже в мыслях не допускают возможности диаметральной смены жизненных обстоятельств, при которых надежды на «цивилизованное» и «законное» решение спора даже у них не останется, а зря…
