«Чтобы отличить легальный контент от нелегального, надо тратить свои усилия. А пользователь, зачастую справедливо, считает, что, если он обратился к какому-то конкретному информационному продукту, то уже много сделал», – рассказал в интервью газете ВЗГЛЯД ведущий научный сотрудник научно-методического центра кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву Руслан Будник. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) опубликовал результаты исследования, посвященного отношению интернет-пользователей к легальному и нелегальному контенту. Как оказалось, более половины пользователей (55%) не могут отличить первое от второго. А из тех, кто видит разницу, платить за контент выразили готовность лишь четверть опрошенных – 24%.
Ведущий научный сотрудник научно-методического центра кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности при Высшей школе экономики Руслан Будник рассказал газете ВЗГЛЯД, чем обусловлено такое отношение пользователей к контенту в Сети и как в будущем будут меняться технологии его распространения.
ВЗГЛЯД: Руслан Александрович, чем обусловлено нежелание большинства пользователей платить за легальный контент?
Руслан Будник: Существует прямая зависимость между уровнем благосостояния общества и готовностью платить за контент. Ничего нового в этом нет.
ВЗГЛЯД: Можно ли назвать здесь какие-то другие причины, помимо экономических?

По мнению Руслана Будника, в будущем контент будет распространяться в Сети по новым схемам (Фото: hse.ru)

Р.Б.: Да, и приведу пример. В последние годы распространяется такая форма распространения контента, как donation ware – когда я, не будучи никем заставленным, отчислю доллар или два создателю фильма или музыки просто потому, что я считаю это справедливым. Люди, которые говорят о том, что нужно эту систему развивать, отмечают: должен быть очень простой способ перечисления суммы, которую пожелал отдать пользователь. Грубо говоря, если бы любой телевизор имел кнопку «перечислить доллар», были бы простые способы оплаты, система добровольных пожертвований окрепла бы, и люди охотнее бы это делали.
Если бы такая простая система была, то и принудительная оплата контента была бы проще, и ситуация изменилась бы.
ВЗГЛЯД: Как оказалось, больше половины пользователей не могут отличить легальный контент от нелегального. С чем это связано, на ваш взгляд?
Р.Б.: Я бы не сказал, что ситуация такая черно-белая – «не могут, и все». Наверное, в этом есть доля лукавства. Существуют официальные источники легального контента. Это с одной стороны. С другой стороны, по мере того, как информация размножается в киберпространстве, отличить становится сложнее. И для этого еще надо тратить свои усилия. А пользователь не хочет тратить на это усилия. Он, зачастую справедливо, считает, что, если обратился к какому-то конкретному информационному продукту, то уже много сделал, потому что вокруг существует достаточно альтернатив.
Проблема распознавания легальности и нелегальности контента стоит, потому что она требует ресурса – времени, усилий, трафика, в конечном итоге. Это чего-то стоит.
Кроме того, люди считают, может быть, даже неосознанно, что свободный обмен информацией – это, в общем, нормально. В природе информация должна распространяться, иначе зачахнет древо жизни. И это, как мне кажется, находится в подкорке у людей, не потому, что они плохие или ленивые, а потому, что они на уровне своего сознания и подсознания понимают, что информация в природе свободна, а свободный обмен полезен. Исходя из этого принципа, запрет на свободный обмен информацией вреден, он делает систему менее устойчивой. И люди, может быть, не всегда вполне осознанно, это понимают.
ВЗГЛЯД: Может быть, если больше половины пользователей не могут определить, легальный контент или нелегальный, есть какая-то проблема с самими определениями?
Р.Б.: Проблема есть. На сегодняшний день в мире можно наблюдать следующую ситуацию. Появляются системы лицензий, когда автор говорит, что его контент бесплатный, и с ним можно делать, что угодно. Чтобы заявить об этом, автор ставит специальный значок. Но это все можно подделать, можно взять не свободный контент и поставить на него этот значок. То есть, это не решает проблему.
Есть другие предложения на этот счет. Профессор Уильям «Терри» Фишер из Гарварда предложил следующую систему компенсации: контент в Сети бесплатен, но вводится определенный налог. Контент регистрируется и маркируется специальным номером. Возникает депозитарий легальных произведений. Любые передвижения файла с помощью «вшитой» в него метки в дальнейшем могут фиксироваться нехитрыми сетевыми средствами. Потом вы можете рассчитать относительную популярность произведения, например, в музыке или в каком-то музыкальном жанре, и на основании этой популярности распределять вознаграждение, собранное через налоги.
ВЗГЛЯД: Вы считаете, в будущем отношения между авторами и пользователями будут регулироваться новыми правилами?
Р.Б.: Контент можно монетизировать по-разному. Например, через несколько трансляций: человек становится известным благодаря своим произведениям, повышается индекс их цитирования, и он становится востребованным в качестве предподавателя, ученого и т. д. То есть можно сразу рекламу показать и получить за клик свои центы. Это, наверное, самый короткий путь. Но есть и более долгосрочные и менее прямолинейные способы. Если человек нужен, то он доказывает свою востребованность тем, что люди читают, смотрят, слушают его произведения. Думаю, это перспективные формы монетизации контента.
ВЗГЛЯД: Насколько отличается ситуация в западных странах от той, что показало исследование ФОМ?
Р.Б.: В западных странах пропорция, наверное, лучше для правообладателей. И общество более развито, и этой задачей озадачились раньше, чем у нас, было проведено несколько громких судебных процессов. Но ситуация в целом там не кардинально лучше, отличие от наших показателей не драматическое.
Кроме того, есть одна интересная тенденция: последние исследования показывают, что на Западе, несмотря на то, что мейджоры – Sony, Warner  Brothers и другие – продолжают пытаться давить, очень многие люди поняли, что на свободном контенте можно прекрасно зарабатывать. Есть множество сервисов, которые могут позволить монетизировать свободный контент. В этом смысле они намного дальше вперед ушли. Они думают над этими сервисами, и какие-то варианты уже предлагаются.