Выступления радикальных исламистов против американских дипломатов в Египте, Ливии и Йемене не вызвали ожидаемой всеми жесткой реакции властей США. Еще более удивительна спокойная, хотя и не без иронии, реакция на происходящее американской журналистики. Тональность у разных медиа общая: разочарование и обреченность. Ситуация на Ближнем Востоке снова накалена до предела: никуда не исчезнувшие после насильственной демократизации Ливии и Египта террористы уже стали предметом головной боли для США и главной темой для всех без исключения американских медиа, которые разошлись в трактовке событий и их последствий.
Напомним,  во вторник вечером  в результате ракетного обстрела и нападения экстремистов на консульство США в ливийском городе Бенгази погибли американский посол Кристофер Стивенс и трое сотрудников дипмиссии. Среди них, как сообщает «Аль-Джазира», –  два морских пехотинца, защищавших посольство.
Нападение совершили накануне вечером боевики из группы «Ансар аш-Шариа». Судя по их заявлению, атака стала ответом на появление в интернете  снятого в США фильма «Невинность мусульман», в котором, как считают боевики, пророк Мухаммед представлен в оскорбительном свете. Также накануне нападению подверглось диппредставительство США в столице соседнего Египта.
Следующий на очереди, как следует из событий среды, - Йемен, где посольство США попытались взять штурмом.
На фоне удивительно спокойной реакции президента Барака Обамы, который идет на второй срок, соперничая с республиканцем Миттом Ромни,  Пентагон  отправил  к берегам Ливии  два эсминца.  По данным  ВВС, один из кораблей – Laboon – уже подошел к ливийскому побережью, второй – McFaul – будет там через несколько дней.
Пока корабли не получали каких-либо конкретных приказов, однако находятся в полной боевой готовности в ожидании следующих распоряжений президента США. Распоряжений не поступало, и, судя по реакции прессы, их мало кто ждет всерьез.
Американские публицисты довольно спокойно, хотя и не без иронии, отреагировали на убийство дипломатов в Ливии и нападения на посольства в Египте и Йемене. Обозреватели и блогеры едины в том, что политика США на Ближнем Востоке зашла в тупик, и последние события могут прямым образом повлиять на исход президентских выборов в ноябре.
За исключением радикалов, к которым мало кто прислушиваются и которые призывают, как это и водится, стереть почти весь Ближний Восток с лица земли, все основные медийные игроки США в особенном патриотизме не замечены.
Кто виноват и что делать?
Обозреватель National Rewiew Марк Стейн отмечает, что США находятся в сюрреалистической ситуации. «Когда несколько месяцев назад было разгромлено британское посольство в Иране, то Великобритания незамедлительно выслала всех иранских дипломатов, хотя при нападении никто и не пострадал. Что может сделать Америка убийцам четырех своих дипломатов в Бенгази? Выслать из Вашингтона представителей режима, который сама насадила и финансирует?», - иронизирует он.
Анализируя события на Ближнем Востоке, аналитики приходят к выводу о том, что на выборах они неизбежно скажутся, но как именно - пока остается только гадать.
Профессор внешней политики и гуманитарных наук в  колледже «Бард» имени Джеймса Кларка Чейса и обозреватель журнала The  American Interest Уолтер  Рассел  Мид  в своем блоге отмечает, что попытки Обамы примириться с современным исламом, дистанцируясь от Израиля, только разозлили последний, но не привели к уменьшению агрессивности исламистов по отношению к США. По его мнению, события в Ливии и Египте в сочетании с кровавым хаосом в Сирии вызывают у американцев страстное желание умыть руки и уйти из этого мучительного региона. «Они не хотят бомбить, не хотят строить, они хотят только уйти. Выход из Ирака был популярен, вхождение в Ливию нет. Идти в Сирию было бы так же разумно, как сунуть руку в пилораму», - считает он.
По мнению профессора, многие американские избиратели поддержат того кандидата, который, по их мнению, будет меньше вовлекать страну в ближневосточные дела. При этом пока невозможно предсказать, как Ближний Восток повлияет на исход президентских выборов. Решающим фактором будут все-таки внутриамериканские проблемы.
Исторический аспект
Консерваторы же просят извлекать уроки из прошлого: игра с исламистами, говорят они, редко доводила до добра. Так, консервативный блогер Эд Моррисси в своей колонке задается вопросом, а не повторяется ли для Америки 1979 год, когда в Иране прозошла Исламская революция, сопровождавшаяся захватом посольства США и удерживанием заложников в течение 444 дней.
«Опять активизация радикальных исламистов и атаки на наши посольства стали полной неожиданностью для властей. Опять ответ на нападения был более похож на признание вины. И опять дипломатическая слабость ставит наши дипломатические миссии в других регионах в опасное положение», - полагает он.
Моррисси проводит аналогию между иранским шахом Пехлеви, который сдерживал исламистов, и экс-президентом Египта Хосни Мубараком.
По мнению блогера, результат так называемой «Арабской весны» был очевиден с самого начала, с тех самых пор, когда Америка бросила Мубарака на растерзание. «Администрация Обамы не выучила уроки прошлого и поэтому будет вынуждена их повторить», - уверен он.
Аналогии с 1979 годом и президентством Джимми Картера проводят и в Великобритании. Обозреватель The Telegraph Кон Кауфлин считает убийства американских граждан в Ливии тревожным звоночком для Обамы.
«Президент Обама предстал стильным, крутым и дружелюбным к медиа президентом. Но его должность требует большего. Поэтому мистер Обама может закончить как его демократический предшественник Джимми Картер, также пытавшийся сделать всем хорошо, но в конце концов разоблаченный как слабый и неэффективный», - полагает он.
За и против Обамы
Продиктованная историей осторожность царит и среди многих военных и сотрудников спецслужб. Так, например, бывший офицер ЦРУ Брюс Ридель в своей колонке призвал американцев не мстить всем мусульманам подряд. «Я знал Кристофера Стивенса. Он служил своей стране не борьбой с исламом, а продвижением мира и справедливости. Мы не должны скатываться до уровня Аль-Каиды», - призвал он.
Яростная борьба вокруг событий на Ближнем востоке развернулась в основном на предвыборных фронтах.  
Эксперт телеканала Russia Today Марк Адоманис, относящий себя к левым, в колонке на сайте журнала Forbes возмутился реакцией главных противников республиканцев на убийство посла США в Ливии. Его не устроило, что создатели фильма, ставшего поводом для беспорядков, оцениваются левыми столь же негативно, как и участники самих беспорядков. «Люди (пока еще!) вправе снимать фильмы – даже самые глупые, мерзкие и оскорбительные. Причина, по которой погиб американский посол, исключительно проста. Он погиб потому, что разъяренная толпа буйных религиозных фанатиков напала на консульство США. Его убил не фильм, его убила реактивная граната, выпущенная кем-то, кто отрицает концепцию свободы слова в самой ее основе. Мне странно, что это нужно объяснять, но идея о том, что «виновны обе стороны», как ни странно, до сих пор не отвергается с ходу», - написал он.
Не остались в стороне и республиканцы.
Бывший губернатор Аляски и кандидат в вице-президенты США от Республиканской партии Сара  Пэйлин  обрушилась с резкой критикой на Обаму. «Где заявления президента? Эти страны так расхваливались во время Арабской весны. И когда мы получим извинения от наших «друзей» из «Братьев-мусульман», - написала Пейлин на своей  странице в  Facebook, посоветовав Обаме завести «большую дубину» для борьбы с врагами Америки.
Впрочем, от Пейлин никто ничего иного и не ожидал.
Если же очистить полемику в американских СМИ от предвыборной конъюнктуры, то оказывается, что страшные и драматические события на Ближнем Востоке вызывают в американском обществе, которое в высокой степени зависит от медиа, не всплеск гнева или патриотическую готовность воевать до победы, а усталое разочарование.
Это может привести к тому, что регион, с которым Америка объективно не справилась, будет США оставлен, и тогда - в этом мало кто из аналитиков сомневается - бал начнут править вовсе не демократически избранные лидеры в белом, а радикальные исламские группировки в зеленом.
Есть ли из этого тупика выход, не знает, похоже, вообще никто.