Представители ЛДПР направили в профильную комиссию Госдумы запрос с просьбой проверить причастность депутата Ильи Пономарева к ведению бизнеса. Во фракции утверждают, что парламентарий до сих пор является гендиректором двух компаний. Сам Пономарев от предпринимательства открещивается.

Первый заместитель руководителя фракции ЛДПР Владимир Овсянников направил в думскую комиссию по контролю за доходами депутатов обращение с просьбой проверить эсера Илью Пономарева на возможное ведение бизнеса.
«Сегодня мной уже передано обращение в комиссию с приложением документации, выписок из ЕГРЮЛ, которые содержат сведения о том, что господин Пономарев является генеральным директором двух фирм», – сказал в понедельник Овсянников РИА «Новости».
По его словам, речь идет о ЗАО «Аррава интернет менеджмент» и ЗАО «Эймсистемз», а соответствующие сведения ему передал избиратель в письменном обращении.
«Насколько информация сегодня тяжеловесна и насколько она сможет спровоцировать дальнейшее разбирательство по совмещению депутатской деятельности и деятельности экономического характера, я думаю, комиссия разберется», – сказал парламентарий.
Овсянников подчеркнул, что он предложил рассмотреть вопрос, насколько данные, представленные избирателем, соответствуют кампании, которая проходит в стенах Госдумы за чистоту рядов.
Ранее думская комиссия по контролю за доходами депутатов уже принимала решение о проведении проверки в отношении Пономарева по заявлению лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Последний обвинил своего коллегу по парламенту в том, что в 2011 году он получал порядка 7 миллионов рублей в рамках сотрудничества с Массачусетским технологическим институтом США и фондом «Сколково». Сам Пономарев тогда пояснил, что занимался только научной и преподавательской деятельностью, а указанную сумму он получил за написание научного доклада и лекции за рубежом и в России.
Что же касается двух фирм, директором которых значится депутат, то, по его словам, они уже давно не существуют. «Информирую всех  нашистов  интересующихся, что компании мне эти знакомы. Это были части созданного мной в рамках ЮКОСа в 2000 году венчурного фонда ARRAVA IMC. В 2002-м его бизнес был продан, а я уволился из ЮКОСа. Насколько мне известно, компании эти (принадлежавшие не мне, а структурам ЮКОСа), прекратили свое существование в 2004-м – во всяком случае, до ликвидации империи Ходорковского они не дожили», – написал Пономарев в своем блоге.
По его словам, за 90-е годы он действительно создал «не один десяток юрлиц». «Правда, в 2007-м, перед моими первыми выборами в Госдуму, я проверял, нет ли за мной каких-то спящих структур, и их не было. Если они вдруг где-то появились, то это интересный повод для размышления. Тем более что в 2004–2005 годах была обязательная перерегистрация всех АО, и те, кто не подавал документы, автоматически ликвидировались», – добавил парламентарий.
На днях претензии появились к коллеге Пономарева Дмитрию Гудкову, чей отец ранее был лишен депутатского мандата из-за ведения предпринимательской деятельности.
СМИ выяснили, что, подавая декларацию перед парламентскими выборами, Гудков-младший не указал в ней то, что он владеет 25% акций болгарской фирмы «Мари Хаус». Сам Гудков поначалу  утверждал, что не обязан был указывать в декларации долю в бизнесе, а затем заявил, что на время  передал акции брату.
Однако в ЦИКе заметили, что кандидат в депутаты был обязан предоставить данную информацию и не вводить избирателей в заблуждение. «В столбцах, где должны быть сведения об акциях и  либо об ином участии в  коммерческих организациях, в  том числе и  иностранных, стоит ноль. Следующий столбец «Иные ценные бумаги»  – тоже стоит ноль. Мы с  вами видим, что налицо нарушение федерального закона о  выборах в  депутаты Государственной думы. Конечно  же, сведения о  том, что их кандидат в  депутаты имеет собственность за рубежом, могли  бы повлиять на итоги голосования», – заявлял в этой связи заместитель председателя ЦИК России Леонид Ивлев, добавив, что этот вопрос должна рассмотреть парламентская комиссия по этике.
В самой Госдуме, впрочем, тогда пояснили, что данная информация вряд ли может стать поводом для лишения депутата мандата.