Девятый арбитражный апелляционный суд 16 мая рассмотрит жалобу ОАО "Апатит" (входит в "Фосагро") на решение нижестоящего суда, который по иску ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ЗМУ КЧХК, входит в "Уралхим") обязал компанию заключить с истцом договор поставки сырья по ценам, значительно ниже мировых.

Как сообщает РАПСИ, спор возник по поводу формулы определения цены, по которой "Апатит", занимающий доминирующее положение на рынке, обязан поставлять контрагенту апатитовый концентрат.

Завод минеральных удобрений требовал, чтобы цена в договоре поставки на 2014 - 2016 годы рассчитывалась как цена за предыдущий год плюс коэффициент инфляции. "Апатит" же настаивал на цене, "привязанной" к мировым показателям в соответствии с рекомендациями ФАС, разработанными в связи со вступлением России в ВТО.

"Апатит" вынужден продавать сырье российским покупателям по цене ниже затрат на его производство. Так, текущая цена на внутреннем рынке более чем в 1,5 раза ниже рыночной цены. В итоге "Апатиту" приходится снижать производство и в то же время фактически субсидировать покупателей на внутреннем рынке.

Напомним, суд первой инстанции в марте удовлетворил иск, посчитав, что рекомендации ФАС, на которые ссылался ответчик, не были приняты в установленном порядке, в частности, не прошли регистрацию в Минюсте. Суд также сослался на аналогичный договор поставки между сторонами на 2011 - 2013 годы, в котором стороны добровольно согласились определять цену по той же формуле, что предлагал "Уралхим" для нового контракта.

По мнению "Фосагро", решение арбитража об установлении цены на апатитовый концентрат ниже уровня мировых цен является грубым нарушением нормативного регулирования ВТО, так как оно дает заведомые преференции ОХК "Уралхим" и создает дискриминационные условия для иных производителей удобрений.

"Это решение противоречит базовым принципам ВТО и ее действующим правовым нормам, ограничивающим дискриминацию и субсидирование, и не только наносит репутационный ущерб России, но может привести и к наложению на страну штрафных санкций со стороны ВТО", - заявил представитель ответчика.

Он также добавил, что суд, помимо принципов ВТО и экономической логики, проигнорировал нормы Конституции и Гражданского кодекса РФ, согласно которым международные договоры России, в том числе договор о присоединении к ВТО, являются частью ее правовой системы и имеют приоритет при применении перед внутренними законами.

"Уралхим" пока не прокомментировал эту ситуацию.

По мнению руководителя арбитражной практики юрфирмы VEGAS LEX адвоката Кирилла Труханова, суд напрасно не стал проводить экспертизу цен, "решив, что, помимо "Апатита", других производителей апатитового концентрата в России не существует, хотя их как минимум трое".

"Такой подход противоречит как принципам рыночной экономики, так и существующей правоприменительной практике, когда справедливая рыночная цена определяется на бирже (или на сопоставимых рынках). Также примененный судом подход, на наш взгляд, входит в прямое противоречие с нормами международного права, подлежащими применению в связи со вступлением России в ВТО. Получается, что хозяйствующие субъекты всех остальных стран-участниц ВТО покупают апатитовый концентрат по рыночной цене, которая складывается на мировых рынках, а внутренние российские потребители того же продукта будут покупать апатитовый концентрат по определенной судом, существенно более низкой цене. Такое нарушение норм международного права может повлечь за собой соответствующие санкции в отношении Российской Федерации", - подчеркнул Труханов, напомнив, что все ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства с целью детального ознакомления с новыми доказательствами и формирования правовой позиции были последовательно отклонены.

"В рамках этого дела суд также отказал двум физических лицам (акционерам ответчиков) во вступлении в дело в качестве третьих лиц. Определение об отказе было обжаловано в апелляционной инстанции, и, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела до момента рассмотрения апелляционных жалоб. Однако суд первой инстанции вынес решение по существу спора, не дожидаясь судебного акта апелляционной инстанции, что породило определенную коллизию. За свою многолетнюю практику со столь стремительным рассмотрением такого комплексного и сложного дела я сталкиваюсь впервые", - сообщил Труханов.

Партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", адвокат Илья Ищук считает, что установление судом цен на товар ниже мирового уровня привело к нарушению так называемого национального режима, что является "грубейшим нарушением нормативного регулирования ВТО", так как создает дискриминационные условия для аналогичного импортного товара.

К тому же, по его словам, своим решением арбитражный суд, будучи одной из ветвей государственной власти, оказал конкретной компании ценовую поддержку и поставил ее в преимущественное положение по сравнению с конкурентами - в том числе из других стран-участниц ВТО.

"Распространение подобной практики может привести к многочисленным случаям нарушений международных обязательств России, принятых ею в связи с членством в ВТО. Тем более что регулирование ВТО является обязательным, в том числе и для арбитражных судов, так как в силу положений Конституции Российской Федерации нормы ВТО являются неотъемлемой частью правовой системы нашего государства", - заявил Ищук.

Холдинг "Фосагро" - один из крупнейших мировых производителей фосфорсодержащих удобрений. Чистая прибыль компании по МСФО в 2012 году выросла на 9% - до 24,5 миллиарда рублей, выручка - на 5%, до 105,3 миллиарда рублей.

ОАО "ОХК "Уралхим" - одно из крупнейших объединений на рынке азотных и фосфорных удобрений в РФ и СНГ. Занимает второе место в мире и первое в России по производству аммиачной селитры.