|
10/09/2013 18:54
Подытоживая выборы 8 сентября, политологи пришли к неожиданному выводу о целесообразности отмены запрета на «черный пиар». По их мнению, запрещать его во время избирательных кампаний все равно бесполезно. Как пояснил газете ВЗГЛЯД политолог Леонид Поляков, закон, контролирующий «черные технологии», парадоксальным образом выгоден самим «черным технологам». Во вторник Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) провел круглый стол «Политическая реформа и итоги выборов». Его участники обсудили появление в стране новой яркой оппозиции, причины ошибок социологов в предсказании итогов выборов, а также общий заметный рост политической конкуренции в стране. Впрочем, благодаря вопросам зрителей из зала в центре дискуссии оказалась практика «черных технологий», примененных в минувшей кампании.
«На этих выборах мы видели очень много «черных технологий», я лично привезла из Екатеринбурга целую сумку разнообразных «черных агитматериалов», и я хочу добавить момент, который вам понравится: «черные технологии» применялись и оппонентами «Единой России» против нее», – заявила из зала одна из гостей обсуждения.
«И слава Богу», – ответил председатель правления ФоРГО Константин Костин. «Если вспомнить англосаксонскую политическую культуру – Англию, США, то там большая часть кампании – это дискредитация своего политического конкурента, даже на презентации самого себя 90% тратится на огонь, ведущийся по своему оппоненту и противоборствующим штабам», – пояснил он.
«Даже по однопартийцам», – добавил завкафедрой прикладной политологии НИУ ВШЭ Леонид Поляков. «Даже по однопартийцам, если они дают на то повод», – подхватил Костин.
«Накануне выборов раскидали листовки о том, что Ройзман снят с выборов, вырывали у женщин сумки с наклейками «За Ройзмана!», заклеивали плакаты наклейками «Осторожно, едросс», – добавила гостья дискуссии. «Понимаете, дело в том, что это неизбежная часть публичной полемики, хотя у нас, не в пример Англии и США, агитация напрямую против кандидата запрещена», – заявил Костин.
Парадокс «чернухи»
«Может быть, я вас расстрою, но мне кажется, что решить эту проблему можно лишь одним путем: легализацией всего, что вы описали. Кроме вырывания сумок, – неожиданно предложил президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. – Требуется полное дерегулирование избирательной кампании, никто из кандидатов никогда не вел избирательную кампанию только из «белого фонда», такого просто не бывает. На мой взгляд, следовало бы даже разрешить публикацию экзит-поллов и социологических опросов. Если невозможно это преодолеть, остается только отменить запрет».
«Послушайте, коллеги, есть закон о тишине, тотально дерегулировать это нельзя», – заметил в ответ Костин. «Закон о тишине есть и на выборах в США, при этом ты подходишь к участку и пожалуйста – стоят за пределами очерченной зоны люди с плакатами «За Обаму!», «За Ромни!», за местных кандидатов в сенаторы, и ничего страшного», – ответил директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.
«Мало того, ходят по домам в день выборов», – отметил Поляков. «Я не против этого, я только говорю что полностью дерегулировать нельзя. Есть множество факторов, нарушающих права собственности и другие права граждан, они прописаны в избирательном законе и должны там остаться», – пояснил Костин. «Права граждан прописаны в Уголовном кодексе», – заметил Виноградов.
«А чего из этого там не было раньше? Вот если бы вам позвонили в пять утра и призвали голосовать, то я бы понял», – ответил ему Костин. «Делают звонок и предлагают проголосовать якобы за своего кандидата, квалифицировать это как мошенничество – я консультировался по этому поводу с юристами – крайне сложно. С такими вещами надо бороться, их надо запрещать. Но в целом я сторонник как можно большей критики и полемики во внутриполитической борьбе», – заявил Костин.
«Я думаю, что эта сумка с шедеврами «черных политтехнологий» являет собой замечательное поле для работы креативного класса», – отметил Поляков. «Тем более в интернете все это дело живет, в демотиваторах все это есть, и я не вижу в этом никакой проблемы», – добавил Костин. «Если закон не работает, но остается как повод для злоупотребления, то лучше его отменить», – подытожил Поляков.
«Лидируют в первой лиге»
«Я считаю, что законодательство, которое нацелено на то, чтобы минимизировать или исключить черные технологии, если оно не работает и не дает 100-процентного или хотя бы 90-процентного результата, просто избыточно», – пояснил газете ВЗГЛЯД уже после круглого стола Поляков.
Эксперт призвал «другими глазами» взглянуть на нынешние запреты. «Желание депутатов максимально очистить избирательный процесс понятно, распространение листовок с рекламой кандидатов в день выборов запрещено, но ведь никто не мешает конкурентам идти на провокации, к примеру рассылать агитматериалы от имени того кандидата, которого они хотят дискредитировать», – сказал Поляков.
«Законодательство, нацеленное на запрет «черных технологий», довольно часто парадоксальным образом оказывается использовано теми, кто эти «черные технологии» готов применять», – добавил он.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, Костин также отметил, что выборы раскрыли суть политической реформы, примером чего стало «появление яркой оппозиции» и «использование преимущественно политических способов ведения кампании»: публичные дискуссии, обращения к избирателю смогли, по его мнению, дать наибольший электоральный эффект.
«У нас появились Алексей Навальный, РПР-ПАРНАС, у партий появилась возможность побороться, – сказал глава фонда. – У «старожилов» партийной системы появляются конкуренты. И у «Гражданской платформы», и у РПР-ПАРНАС, и у «Родины», и у «Коммунистов России» есть неплохие шансы на то, чтобы составить конкуренцию «старожилам» нашей партийной системы».
Костин отметил, что выборы были беспрецедентны и по количеству зарегистрированных кандидатов, снятые кандидатуры составили не более 2% от общего числа участников избирательной кампании.
Он также напомнил, что год назад фонд предложил систему распределения политических партий по лигам. «В высшую лигу мы включили наши старые партии. Появилась некая буферная зона, где есть некоторое количество партий, которые уже лидируют в первой лиге», – сказал Костин.
«Важно скорректировать «муниципальный фильтр» (на выборах губернаторов). Если партия в Госдуме, в (региональном) заксобрании, они не должны собирать муниципальные подписи. Лучше иметь дело с предсказуемыми силами», – призвал Евгений Минченко.
Промах предсказателей
В свою очередь президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, которого цитирует ИТАР-ТАСС, призвал «сокращать основания для снятия кандидатов с выборов». Он напомнил о почти казусных случаях «с написанием букв «е» и «с», фамилии в дипломе». Кроме того, политолог также высказался за «смягчение муниципального фильтра».
На круглом столе также выступил гендиректор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров, который объяснил причины ошибки социологов в предсказании итогов выборов мэра Москвы. Одной из причин, по его мнению, стал «сезонный фактор».
«Мы запускаем сейчас послевыборные исследования. Пока могу сказать, что тут возникла совокупность факторов: ответы согласно социально одобряемому поведению, а таковым считается участие в выборах и голосование за популярного кандидата, сезонный фактор – выборы 8 сентября проводились впервые», – сказал он в ходе обсуждения итогов выборов, организованного Фондом развития гражданского общества.
Ранее другой видный социолог, глава фонда «Общественное мнение» Александр Ослон тоже признал, что он и его коллеги неточно спрогнозировали результаты выборов мэра Москвы.
Оригинал (на 10/09/2013): www.vz.ru
В случае обнаружения неточностей или ошибок
просим Вас сообщить об этом по адресу
|
