И, пожалуйста, не надо упрекать меня в излишнем цинизме. Это не я выстраиваю медийные сюжеты, и не таинственные закулисные кукловоды. Их, эти сюжеты, выстраивает сама жизнь. Знаете, какие две самые обсуждаемые темы зафиксировал измеритель МediaМetrics в первую недел марта? Первая — это, разумеется, убийство Бориса Немцова. А вторая — это глобальная дискуссия о том, какого цвета платье изображено на картинке: бело-золотое или сине-черное.
Трудно найти в русском околополитическом дискурсе человека, который бы не высказал своей версии по-поводу трагедии на Большом Москворецком мосту. И ладно бы версии! Экономисты Илларионов и Милов, например, так и вовсе обнаружили в себе талант криминалиста и разразились объемными исследованиями картины преступления. Они писали, как двигались преступники, что они делали, о чем говорили (!), а господин Илларионов вообще написал, что Немцова убил тот самый свидетель, который шел сзади, а водитель уборочной машины в это время обсуждал происходящее со спутницей Немцова, которая тоже была, разумеется, в деле.
Приблизительно так же обсуждали и цвет пресловутого платья. Ким Кардашьян считает, что платье бело-золотое. Тейлор Свифт видит его черно-синим. Спорят Джулианна Мур и Канье Уэст. Менее известные блогеры рассматривают цвет платья с точки зрения физики, с точки зрения психологии и с точки зрения цветовой передачи современных светодиодных дисплеев. И как большинство политизированных людей во всем мире считают, что Немцова убил лично Путин, так и большинство спорящих о цветах платья считают, что оно — бело-золотое.
Ответ оказался неправильным. Платье оказалось таки сине-черным. Более того — довольно трудно представить себе, как можно было не считать его синим, если на обсуждаемой фотографии оно таки действительно синее. То есть, состоит из пикселей синего цвета. Американцы говорят, что если что-то выглядит как собака и лает как собака, что скорее всего это и есть собака. Ну то есть если платье выглядит синим — то оно скорее всего синее, а не белое в необычном освещении.
Так и с Немцовым. Если это убийство выглядит как провокация перед антикризисным маршем (на фоне Кремля накануне мероприятия) — то, скорее всего, это и есть провокация перед маршем. Что, разумеется, не значит, что иные версии не имеют значения. Нет, это значит лишь то, что большинству людей (как мы можем убедиться на примере того самого платья) свойственно ошибаться.
Резюме под историей с платьем было подведено статьей, в которой объяснялось, что все люди делятся на две категории — у одних в сетчатке больше палочек, которые более чувствительны к свету, а у других наоборот — колбочек, которые более чувствительны к цвету. И вот в зависимости от своего природного устройства человек и воспринимает цвет и свет. Одни уверены в том, что платье белое, другие — что синее. Уверены настолько, что переубедить их никак невозможно — ведь они верят своим глазам. А если не верить своим глазам — то чему тогда верить вообще?
Точно так же с убийством. Есть люди, которые уверены в том, что Немцова убил условный Кремль. Есть люди, которые уверены, что Немцова убил условный Госдепартамент. И это не зависит от аргументации, не зависит от обстоятельств дела, и даже не будет зависеть от выводов следствия. Всё, от чего это зависит — от количества палочек и колбочек в мозгах у каждой из сторон. И если платье в итоге окажется и не белым и не синим а, скажем, зеленым (то есть выяснится, что Немцова убили ни те, ни другие) — то общество просто не готово будет воспринять эту правду. Недовольными окажутся все. Одни будут говорить, что это условный Кремль помешал узнать правду. Другие будут говорить, что правду помешал узнать условный Госдеп.
И вот скажите теперь, что это цинизм. Нет, это никакой не цинизм. Сюжет с платьем совершенно недаром был дан человечеству в ту же неделю, в какую убили Немцова. Он был дан специально для того, чтобы показать, чего стоят все эти блогорасследования, раскрытия мировых тайн по Google-картам и ощущения, что если ты понимаешь в каком-то одном профессиональном вопросе, то ты в силу этого автоматически понимаешь и во всех других профессиональных вопросах.
А на самом деле ты не понимаешь даже в том профессиональном вопросе, в котором вроде бы понимаешь. Недавно я читал в одном издании интервью президента «международной антитеррористической организации Альфа», а в другом издании — интервью вице-президента той же самой (!) организации.
И вы знаете — они говорили совершенно противоположные вещи. Один говорил, что преступники были профессиональные, другой говорил — что непрофессиональные. Один говорил, что место было выбрано специально для красивой картинки. Другой говорил, что место было выбрано случайно. Один говорил, что платье совершенно точно белое. Другой — что платье, разумеется, синее.
И оба были уверены в том, что они говорят.
Источник: kononenko.me
