На открытом в среду правозащитном консилиуме в столичном Независимом пресс-центре представители нескольких общественных организаций обсудили ситуацию, сложившуюся в Самаре с тамошним отделением ассоциации «Голос».
19 ноября будет рассматриваться иск Федеральной регистрационной службы о ликвидации этой организации. В настоящее время деятельность «Голоса» приостановлена, а руководитель регионального отделения Людмила Кузьмина находится под подпиской о невыезде: против нее заведено уголовное дело по п.2 статьи 146 УК РФ («незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере»).
У общественной организации были изъяты компьютеры с установленным на них нелицензионным программным обеспечением.
Претензии властных структур не ограничиваются лицензионностью ПО. Поводом для приостановления деятельности филиала стало то, что по мнению чиновников Росрегистрации посчитали то, что «Голос» постоянно нарушает законодательство, не предоставляя отчеты о своей работе.
Также Федеральная регистрационная служба в Самаре посчитала, что НКО занимается неуставной деятельностью (причем далеко не первый год).
Правозащитники развернули целую кампанию в поддержку самарского «Голоса». Они считают, что эта организация стала первой ласточкой в компании, развернутой властями против НКО.
«Я считаю, что на самарский «Голос» специально оказывается давление с целью убрать организацию с предвыборного поля., - заявила исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова. Глава Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева поддержала коллегу, также посчитав, что закрытие самарского «Голоса» связано с избирательной кампанией.
«Вопрос с самарским «Голосом» мы просто так не оставим. Мы собираемся провести публичные акции в его поддержку», - заявила Алексеева. После правозащитного съезда, который пройдет 10 декабря в Москве, общественники планируют создать специальную организацию, которая будет защищать права правозащитников.
Вообще говоря, по последней позиции иной недоброжелатель скажет «давно пора!». В том смысле, что весьма значительная часть современной правозащитной деятельности в России сводится все больше к защите прав «собственных коллег по цеху».
При этом на нужды «простых людей», не приближенных к активистам общественных организаций времени остается все меньше. Такое ощущение, что правозащитные организации во многом превращаются в своего рода «профсоюз для правозащитников».
И еще один момент. Неутомимые общественники постоянно обвиняют власти в предвзятом к ним отношении. Так это или нет – тема никак не для газетной статьи. Но важно отметить вот что. Грубо говоря, если ты знаешь, что за твоей деятельностью наблюдают (и, возможно, наблюдают внимательно) – не допускай проколов.
А тем более – явных нарушений. А если уж допускаешь – не удивляйся, пожалуйста, что тебе эти нарушения предъявляют. Неужели бюджета «Голоса» (а он, благодаря зарубежным грантам с Запада, не столь уж и мал) не хватает на такую банальную и не безумно затратную вещь, как покупку лицензированного ПО?.. Стандартная «отмазка» «все нарушают!» не проходит. Во-первых, не все, а во-вторых, это что, освобождает от ответственности?..
Тем более, что аналогичные случаи уже наблюдались не раз и не два. Чтобы далеко не ходить, вспомним историю с участием бывшего руководителя фонда «Образованные медиа» Мананой Асламазян.
После того, как при въезде в Россию у г-жи Асламазян нашли 9,5 тысяч незадекларированных евро, ее обвинили в контрабанде валюты. Правоохранительные органы (вполне, заметим, по закону) провели обыск в офисе фонда, изъяли документы и компьютерную информацию и заморозили счета.
Тогда, как и в нынешнем случае с самарским «Голосом», ряд правозащитников также выступил с резкими заявлениями осуждающими действия правоохранителей. Вопрос о том, имел ли место нелегальный ввоз валюты, при этом по возможности обходился.
Как, собственно, и вопрос о контрафакте в нынешнем случае. То есть, главное - поднять шум на тему «наших бьют». А уж насколько соответствуют истине выдвинутые обвинения – это сугубо вторично. По меньшей мере странный подход для тех, чьей основной деятельностью, по идее, является именно контроль (общественный) за соблюдением законности.
