Нейрофизиологи Калифорнийского университета расширили возможности электронной
расшифровки внутримозговых процессов, сопутствующих визуальному восприятию.
Ученые уже давно пытаются узнать, как именно мозг обрабатывает сигналы,
поступающие от органов чувств, например, слуха или зрения. Для этого они
пользуются сканирующими устройствами, которые позволяют выявлять возбужденные
участки мозга. Очень хорошие возможности для этого представляют приборы
для функциональной магнитно-резонансной томографии мозга, которые позволяют
отслеживать такие возбуждения в реальном масштабе времени. Данные приборы
используются и в экспериментах по расшифровке визуальных сигналов. Участников
опытов просят рассматривать те или иные изображения, в то время как томограф
следит за работой их мозга, сообщает радиостанция "Голоса Америки". Это
позволяет составить карту мозговых возбуждений, соответствующих определенным
зрительным образам. Если потом предложить тому же самому человеку просмотреть
новый набор картинок, в принципе можно угадать их содержание по внутримозговым
отпечаткам. Это удается и на практике, однако до сих пор такие опыты ограничивались
идентификацией небольшого числа стандартных зрительных образов. Компьютер,
считывающий показания функционального магнитно-резонансного томографа, мог
узнать, видит ли испытуемый на картинке, скажем, здание, автомобиль или
человеческое лицо. Дальше этого дело пока не шло. Теперь калифорнийские
ученые во главе с Джеком Галлантом доказали, что из мозга можно выудить
информацию и побогаче. Сначала они показали 1750 картинок двум испытуемым,
причем в этом качестве для верности выступили их коллеги. Компьютер проанализировал
данные, поступившую с томографа в ходе этих сеансов, и составил модель мозговых
реакций каждого человека на те или иные символы. Затем тем же людям были
продемонстрированы еще 120 картинок, которых они раньше не видели. Используя
собранные ранее сведения, эксперименаторы смогли идентифицировать эти картинки
по показаниям томографа с очень неплохой точностью. Для одного из испытуемых
доля ошибок составила 28%, для другого – только 8%.