Похоже, доминирующий в российском экспертном сообществе подход, согласно которому освещение событий «пятидневной войны» на Южном Кавказе в западных СМИ велось и поныне ведется односторонне, потребует существенной корректировки. Всё дело в том, что 21 марта 2009 г. влиятельное немецкое издание «Шпигель» опубликовало материал с «говорящим названием» «Международное расследование огорчает Саакашвили». По информации «Шпигеля», Международная комиссия ЕС по расследованию причин грузино-российского конфликта (приступила к работе в декабре 2008 г.) обратила внимание на так называемый «приказ № 2» президента Грузии Михаила Саакашвили, датированный 7 августа 2008 г. В этом документе грузинский верховный главнокомандующий требует от своих генералов приступить к «наведению конституционного порядка» в Южной Осетии. Напомним, что тезис о «наведении конституционного порядка» в эфире ТВ-компании «Рустави-2» 7 августа прошлого года озвучил генерал Мамука Курашвили. Впоследствии он отказался от своих слов, сославшись на контузию.

Но главная проблема в том, что в распоряжении Комиссии оказался не подлинник, а копия документа, которая была передана российскими спецслужбами. Естественно, Комиссия ЕС, справедливо считая РФ заинтересованной стороной, затребовала от Тбилиси оригинал документа, чтобы сразу расставить все точки над I, либо подтвердив версию о подготовке «блицкрига» против Южной Осетии, либо прийти к выводу о сознательном запутывании ситуации Россией. Но грузинские власти отказываются передавать такой документ в распоряжении Комиссии, ссылаясь на государственную тайну. «Шпигель» описывает эту ситуацию по-немецки аккуратно и педантично, не утаивая странное поведение грузинских государственных властей (которые каждый день произносят клятвы на верность «единой Европе», но отказываются от сотрудничества с комиссией под эгидой ЕС). После публикации «Шпигеля» этот журналистский материал сразу же оказался в фокусе внимания журналистов и политиков. В российских СМИ заговорили едва ли не о признании ЕС факта «грузинской агрессии» и о прорыве информационной блокады на Западе.

Между тем, как бы красиво не звучала данная версия, она далека от реальности. Во-первых, освещение попытки «грузинского блицкрига» на Западе было далеко не так однозначно, как показалось кому-то (или как хотелось кому-то) в Москве. Да, спору нет, и СиЭнЭн и БиБиСи в первые дни «пятидневной войны» сделали определенный крен в сторону критики России. Но вот уже на «Евроньюс» картинка была более сложной. О печатных СМИ и говорить не приходится. Здесь наличествовал плюрализм мнений. Например, 11 августа 2008 г. (еще шла «пятидневная война») в беседе с журналистом Гленном Гринвалдом на Радио “Salon” известный кавказовед профессор Джоджтаунского университета Чарльз Кинг сказал следующее: «Я думаю, что было бы упрощением рассматривать это событие, как попытку российского авторитарного медведя уничтожить маленький маяк демократии. Это намного более сложные проблемы». В этот же день профессор Кинг в статье в известном издании «The Christian Science Monitor» под характерным заголовком «Российско-грузинский конфликт - не во всем только ошибка России» писал: «Россию следует осудить за несанкционированную интервенцию. Но война началась, как необдуманное действие Грузии по взятию под контроль Южной Осетии силой. Большой целью Саакашвили было втянуть свою страну в войну, как жертву, надеясь, что предсказуемая реакция России заставит Запад принять тот нарратив, которые уже освоили многие комментаторы». Несколькими строчками ниже профессор делает вывод: «Для Грузии эта война стала ужасным просчетом. Южная Осетия и Абхазия теперь полностью утрачены. Почти невозможно представить сценарий, при котором эти территории - родина, вероятно для 200 тысяч человек, вернутся в Грузию, государство, которое они воспринимают, как агрессора».

13 августа прошлого года Стив Пайфер, бывший посол США на Украине, комментируя ситуацию для «Los Angeles Times», сказал, что «Саакашвили дал Кремлю возможность, когда отправил войска в сепаратистский регион Южная Осетия на прошлой неделе, стремясь восстановить там грузинский суверенитет».

После окончания «пятидневной войны» немецкий профессор юрист Отто Лухтерхандт (кстати, эксперт Комиссии ЕС по расследованию событий в августе-2008) проанализировал события в Южной Осетии с правовой точки зрения. Его выводы рассмотрела комиссия по правам человека и юридическим вопросам Совета Европы. В своем заключении Лухтерхандт писал, что Грузия нарушила нормы международного гуманитарного права, когда использовала непропорциональную силу и напала на Цхинвали. И хотя, по мнению профессора, Россия неоднократно нарушила суверенитет Грузии в Южной Осетии, Москва сможет оправдать свои действия, основываясь на международном праве, потому, что нападение вооруженных сил Грузии на штаб российских миротворческих сил в Цхинвали расценивается как нападение на саму Россию. Увы, но этот аргумент сама Россия использовала не слишком активно, предпочитая ему «пафосные» рассуждения о «гуманитарной катастрофе» и «геноциде».

Таким образом, еще задолго до мартовской публикации «Шпигеля» на Западе отнюдь не маргиналы публично выражали сомнение в версии об «агрессии России». И таких цитат можно при желании набрать на монографии. Конечно, это не полное оправдание позиции Москвы. Но вероятно, глупо и наивно было бы ожидать от политиков и экспертов США и ЕС озвучивание позиций Путина и Медведева. По крайней мере, многие из них высказались, как грамотные профессионалы, а не пиарщики. Таким образом, и нам не следует упрощать понимание Западом российских мотивов». Особенно, если принять во внимание господствующие в тамошнем обществе антироссийские фобии и страхи (которые нам самим надо было куда как активнее разрушать).

Во-вторых, сами российские пропагандисты в своем стремлении изобразить действия Грузии, как американский военно-политический проект, сильно оттолкнули западное медиа-сообщество. Считалось, что Запад ни в чем убеждать не надо, ибо он и так за грузин и их президента. В результате вся информационная активность была обращена внутрь России, что вряд ли имело смысл, ибо среднестатистического гражданина РФ не надо было убеждать в правомерности нашего жесткого ответа на действия Тбилиси. В первые часы (если не минуты) конфликта было необходимо сосредоточиться на убеждении информационного общества Запада, которое воспринимает динамическую картинку, а не статичный сюжет с подбитым грузинским танком. Между тем в Цхинвали было достаточно сюжетов, которые помогли бы европейцам и американцам более адекватно понять лицо «грузинской демократии». Автор настоящей статьи побывал в Цхинвали вскоре после окончания «пятидневной войны». В центре города стоит памятник Василию (Васо) Абаеву, известному филологу, историку, этнографу, признанному профессионалами всего мира специалисту. У памятника грузинские солдаты отстрелили голову. А разрушенные объекты культуры (библиотека, университет)? Грузинские лидеры ведь заверяли всех, что уничтожали точечными ударами инфраструктуру сепаратистов, но в реальности объекты культуры пострадали больше, чем правительственный комплекс. Увы, всё это не было введено в информационный оборот сразу же с началом кампании, а значит, всего этого и не было для западного обывателя, далекого от проблем Южного Кавказа. Но виноват то в этом не обыватель, и не западные СМИ, а российская идеологическая машина. Что ж, выигрывать информационную войну - это не спорить с СПС и мифическим «оранжистами».

В-третьих, российской власти (и ее пропагандистскому аппарату) надо отказаться от двух стереотипов. Первый можно выразит формулой «нас никто не любит». Второй - следствие первого «мы никому не должны объясняться, «правда» на нашей стороне». Между тем, пора понять, что на Западе никто не будет беспокоиться о том, как мы выглядим. И чтобы выглядеть прилично, надо стараться, играть на опережение, давать эксклюзив, работать с популярными и известными там ньюсмейкерами и создателями «смыслов», привлекать их в нашу «веру», говорить на их языке в прямом и в переносном смысле. Иных способов для изменения информационной картинки просто нет. И не будет. А потому, статья в «Шпигеле» - это хорошо, но должна быть стратегия, грамотная и осмысленная. Чтобы не радоваться словно дети «хорошему материалу оттуда», а самим формировать выгодную нам повестку дня.