Украинские менты газет не читают. Даже тех, которые им положено просматривать по профессиональным показателям – «Вестник Конституционного суда», к примеру. Я, в общем-то, понимаю, что не открываю какую-то тайну, но сама по себе история забавна…

В общем, так получилось, что в одном уголовном деле я теоретически могу фигурировать в качестве свидетеля. С учетом тайны следствия подробности, конечно, оставлю за кадром, а акценты сделаю на тупизне украинских борцов с преступностью.

Момент номер раз – правонарушение, свидетелем которого я являлся, произошло около года назад. Правоохранителям о его совершении было прекрасно известно с тех самых времен. И вот, спустя, без малого, год, у украинской милиции дошли руки обратить внимание на свидетеля. Оперативность – «мама дорогая».

Момент номер два – какая-то барышня звонит мне на мобильный, представляется сотрудником доблестного МВД и с ходу жалуется, что меня очень сложно найти. Офигеть. Во-первых, найти мой мобильный ей труда, как я понимаю, не составило. Во-вторых, дозвонилась с первого раза. В-третьих, все мои контакты были зафиксированы «кем следует» еще те же десять месяцев назад. И места жительства я не менял.

Номер три. Барышня требует, чтобы я срочно приехал на допрос в качестве свидетеля. Просто-таки немедленно. Жаль, конечно, но на ближайшие дни у меня плотный график, о чем я и сообщаю назойливой мадам.

Дальше начинаются просто неприличные по настойчивости предложения встретиться в ***-ском райотделе. Тут я уже вольно-невольно вспоминаю, что по ту сторону мобилки – не просто женщина, а, судя по всему, человек в погонах. То есть один из самых опасных и непредсказуемых представителей homo ukrainis. И достаточно вежливо объясняю обладательнице «учительского» голоса, что, на самом деле, понятия не имею, кто она такая.

А вдруг это розыгрыш? А вдруг она не офицер милиции, а маскирующийся под оного преступник? Да мало ли что: с какой стати я должен верить на слово человеку, голос которого слышу впервые???

Дама на эти вполне ироничные и, я бы сказал, игривые замечания не то, что не реагирует – она выдает момент номер четыре: требует, чтобы я по телефону (ага, два раза) назвал незнакомому человеку (тем более) свои паспортные данные.

Я мягко объясняю, что это не представляется возможным и перехожу в наступление:

- Я бы приехал «поговорить», но только с адвокатом.

В ответ – момент номер пять (возмущенно): - Каким еще адвокатом?! Свидетелю адвокат не полагается!

Тыц, приехали. Уже две недели как вся Украина обсуждает последнее решение Конституционного Суда: свидетелям положены адвокаты. И не только свидетелям. Не буду тратить «бумагу», читайте здесь. Но подчиненным Луценко Конституционный суд, как я понял, – до лампады. Право на юридическую помощь не во всех райотделах воспринимают всерьез. В общем, мне рассказали, что я то ли фильмов зарубежных насмотрелся, то ли считаю себя х… знает кем, раз адвоката требую…

Немного офигев от такой юридической безграмотности (дама-то при этом не производила впечатления полного «войдите» - не «шокала», не «гэкала» и даже не «тыкала»), я напомнил, что вызов свидетеля для допроса в милицию (подчеркиваю, я не против прийти и давать показания, вовсе нет!) предполагает наличие:

- повестки, врученной мне лично в руки
- копии постановления (или выписки из оного) о привлечении меня, имярек, в качестве свидетеля по уголовному делу такому-то (номер-то у дела должен быть, стопудово).

Видимо, мои скромные познания оказались запредельными для собеседницы. Она потихоньку выходила из себя и выдавала «перлы» уже подряд.

Номер семь: - Повестка? Повестки остались в 80-годах прошлого века (!? – авт.), как хотим, так и вызываем! Не умничайте.

Номер восемь: - А тех, кто умничает, и кто не приходит, тех к нам доставляют. В очень некомфортных условиях доставляют.

Не люблю хамов. Особенно, когда они живут за мой, налогоплательщика, счет. Особенно, когда уровень коррупции в ведомстве хамов зашкаливает даже по азиатско-африканским меркам. Разговор пришлось прервать.

Повторюсь: я свои показания по тому делу дам. Тем более что я – всего лишь тот самый «случайный свидетель», но, …!!!, бред про необязательность повесток и отсутствие у меня права на юридическую помощь (Конституция Украины, статья 59) слушать не желаю.

Я понимаю, что в стране, в которой министр (!) внутренних дел позволяет себе в ходе пресс-конференции нарушить сразу несколько статей Уголовного кодекса – о тайне усыновления и о тайне следствия, к примеру (речь идет о знаменитой «педофильской» прессухе Луценко) надеяться особо не на что.

Понимаю, что читатели «Фразы» приведут и куда более вопиющие примеры милицейского беспредела. И я еще на общем фоне - «мелко плавал».

Но раз с таковым столкнулся (давно уже не сталкивался) – то и написал. Будут дальше безграмотные менты задалбывать – напишу еще раз, уже с фамилиями «гЭниев» в погонах.