Российский суд в очередной раз принял сторону судебных приставов в споре вокруг того, должны ли сотовые операторы предоставлять ФССП личные данные абонентов. Башкирский филиал оштрафовал одного из операторов «большой тройки» на 100 тыс. рублей за отказ в содействии приставам. Ранее столичный суд признал письмо руководства ФССП о требованиях к операторам не имеющим юридической силы, однако для башкирской фемиды этот аргумент оказался несущественным. Приставы считают, что они также вправе списывать деньги с телефонных счетов сотовых абонентов. Противостояние судебных приставов и операторов мобильной связи,
отказывающихся предоставлять данные о своих абонентах, продолжается.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Башкирии объявило о санкциях, наложенных на региональный филиал одного из операторов «большой тройки» за отказ предоставить персональную информацию о телефонных номерах клиентов, которые являются должниками. Компания оштрафована на 100 тыс. рублей.
«Судебные приставы имеют право запрашивать любую персональную информацию о клиентах и списывать денежные средства со счетов сотовых компаний. Законность этих действий подтвердил арбитражный суд Уральского округа», – приводит
РИА «Новости» слова представителя УФСПП.
Списывание денег со счетов абонентов сотовой связи в башкирском УФСПП называют одним из креативных методов работы с должниками.
«Речь идет о небольших суммах долга – до 500 рублей. В основном это транспортные налоги, госпошлины и административные штрафы, которые граждане забывают вовремя оплатить», – сказал представитель ведомства, добавив, что за 2009 год у башкирских приставов на исполнении находились свыше одного миллиона таких документов.
Напомним, 18 марта в Москве должны были состояться
судебные слушания по иску трех федеральных операторов сотовой связи – МТС, «Билайна» и «Мегафона» − к ФССП. Компании требовали аннулировать письмо директора ФССП от 22 сентября 2009 года своим подчиненным, в котором от судебных приставов на местах требуют привлекать операторов связи к административной ответственности, если они отказываются раскрывать информацию о своих клиентах. Кроме того, операторы «большой тройки» требовали разослать письмо, отменяющее прежнее распоряжение главы ФССП.
Однако суда не состоялось: представитель ФССП ходатайствовала о прекращении производства по делу, так как служба, по ее словам, не может отвечать за то, как трактует скандально известное письмо директора ФССП каждый из судебных приставов-исполнителей.
Письмо, по ее словам, не является обязательным к исполнению документом, а носит информативный характер, соответственно, оно не может быть оспорено в суде.
Суд прекратил производство по иску операторов. В письме ФСПП, поступившем в редакцию газеты ВЗГЛЯД, приводится мотивирочная часть решения: «Из содержания положений ст.ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое операторами сотовой связи письмо не содержит признаков ненормативного правового акта, в связи с чем оно не может быть расценено как решение должностного лица либо органа, которое может быть оспорено в арбитражном суде в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – заключил суд.
Получается, что письмо ФССП остается действительным, но оно не является обязательным к исполнению, а приставы на местах, получив рекомендации столичных коллег, должны самостоятельно решать, как воздействовать на несговорчивых операторов и на каких основаниях вменять им в обязанность сотрудничество.
Башкирское УФСПП решило эту задачу заблаговременно, заручившись двумя судебными решениями: Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2009 года, признавшего действия приставов законными, и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта этого года, оставившего в силе решение нижестоящей инстанции.
Суд посчитал доводы операторов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя прав запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника ошибочными и противоречащими статье 6, подпунктов 2 и 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229−ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, заключил суд, данные требования не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, не выходят за рамки обычной и необходимой информации о должнике, получаемой в целях установления связи с должником и исполнения исполнительного документа.
В статье 6 закона «Об исполнительном производстве», на который ссылался Башкирский суд, говорится, что «законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации». В то же время «невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
А статья 64 того же закона разрешает приставам «запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки». Эта же статья содержит довольно размытую формулировку, разрешая приставам «совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».
Между тем практика требований Федеральной службы судебных приставов личных номеров должников и дальнейшего списания с них средств была весьма обширной. Все это делалось как раз на основании того самого «информационного письма». Так, Ассоциация региональных операторов связи (АРОС) летом 2009 года официально сообщила, что приставы требуют от операторов сотовой связи предоставлять сведения о наличии абонентских договоров, денежных средств на счетах абонентов, а также блокировать счета и перечислять деньги, вносимые в качестве оплаты за связь, на счет ФССП.
Например, только в адрес компании «Ростовская сотовая связь» за июнь − июль 2009 года от приставов поступило 2,651 тысячи запросов.
Представитель «Мегафона» Карен Асоян сообщил также, что в компанию поступила 181 тысяча запросов от приставов, на которые компания ответила отказом. В ответ ФССП возбудила девять административных дел против оператора. По семи таким делам «Мегафону» удалось добиться отмены постановлений приставов в судах, отметил Асоян.
Другой оператор – «Мегафон» − также отказывает судебным приставам в предоставлении конфиденциальных данных. Как пояснила директор по юридическим вопросам «Мегафона» Анна Горяинова, компания готова предоставлять ФССП всю необходимую в рамках законодательства информацию за исключением персональных и конфиденциальных данных (информация, запрашиваемая приставами, касается, главным образом, затраченных абонентом денежных средств на услуги связи, фактическом месте нахождения, номерах телефонов и наличии на счетах денежных средств). «Задача оператора − обеспечить защиту персональных данных наших абонентов, и мы придерживаемся этой позиции», − заметила Горяинова.
Представитель «Билайна» Ксения Корнеева в разговоре с журналистами также отметила, что их компания не предоставляет приставам информацию об абонентах, так как это не соответствует действующему законодательству.
«Операторы в этой ситуации оказываются между молотом и наковальней, – пояснил газете ВЗГЛЯД председатель коллегии адвокатов Юрий Николаев. – Если они передадут приставом данные о своих абонентов, любой из этих людей может подать иск против компании на основании закона «О связи». С другой стороны, приставы постоянно требуют от них эти данные. Закон «Об исполнительном производстве» ничего не говорит про операторов мобильной связи. В случае, если местный суд трактовал закон неверно – что вполне могло произойти на Урале – решение может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции».
«Компании вряд ли были против предоставления информации приставам, если бы для этого были законные основания. Ведь вопросов о предоставлении данных правоохранительным органам не возникает, поскольку соответствующие нормы прописаны в законах «О милиции» и других документах. В данном случае для разрешения ситуации необходимо либо решение Высшего арбитражного суда, который определит, должны или не должны операторы предоставлять данные приставам, или принятие поправок в законы «О связи» и «Об исполнительном производстве», которые бы урегулировали этот вопрос», – заключил юрист.
