Екатеринбург, Июнь 25 (Новый Регион, Святослав Булгарин) – В начале этой недели депутаты Екатеринбургской городской думы рассмотрели предложение своего коллеги Яна Габинского о проведении публичных слушаний по вопросу внесения поправок в Устав города. Изменения предполагают введение должности сити-менеджера, наряду с постом главы города. Согласно поправкам, главу муниципалитета депутаты выбирают из числа думы (он же занимает пост спикера), а Сити-менеджера назначают по итогам конкурса.

Казалось бы, предложение усилить свое влияние должно однозначно привлечь народных избранников, и инициатива Габинского обречена на успех, но депутаты, как ни странно, отказались не только от уставных поправок, но даже от возможности публичного обсуждения этих изменений. Об истории создания поправок, о том, что они могут дать горожанам, и о загадочной позиции своих коллег Ян Габинский рассказал в интервью «Новому Региону».

НР: Как появились ваши поправки в Устав? Когда они были созданы и почему именно сейчас были представлены на рассмотрение гордумы?

ЯГ: Когда я шел на выборы главы города в 2003 году, главной моей идеей было – «Социальный мэр – жителям Екатеринбурга». Тогда уже и пришло понимание того, что людям нужен, прежде всего, глава, который ориентирован на социальные проблемы, призван выполнять представительские функции. Хозяйством же пусть занимается назначаемый хозяйственник.

Ведь на самом деле единый мэр зачастую забывает о том, что главное – это люди, а бюджеты, недвижимость, приватизации, строительство – вещи важные, но вторичные. В условиях единовластия очень легко перепутать приоритеты. В такой ситуации и возникают проблемы с дошкольными учреждениями, малокомплектными школами и так далее. То есть потребность в социальном мэре и в разделении действительно существует, и я пытался донести это до людей еще 7 лет назад.

Тем более, что тогда же и был принят ФЗ №131 «об общих принципах местного самоуправления», который давал возможность разделения исполнительной муниципальной власти. Позже эта тема возникала еще несколько раз, но мне постоянно говорили, что люди еще не созрели, и тему сити-менеджмента поднимать рано. За эти годы сити-менеджеры появились во многих соседних с Екатеринбургом городах – Челябинске, Тюмени, Перми, Казани, Уфе. Казалось бы, и нам пора отказаться от единовластия, тем более, что в этом вопросе к сегодняшнему дню успел сформироваться совершенно определенный федеральный тренд, поэтому я и выступил с соответствующей инициативой.

НР: Оптимизация системы управления – звучит, довольно расплывчато – что все-таки получат горожане от разделения исполнительной власти в Екатеринбурге?

ЯГ: Надо понимать, что это шаг вперед в развитии города – это модернизация власти в условиях необходимости модернизации общества и экономической составляющей. Власть, к примеру, станет объективно чище – разделение власти ведет к снижению уровня коррупции. Это же элементарное усиление депутатского контроля над деятельностью чиновников. То есть усиление этого контроля со стороны избирателей.

Кроме того, сити-менеджмент позволит улучшить качество работы чиновников в сфере коммунального хозяйства и благоустройства города. Ведь сити-менеджер – не политик, а в чистом виде хозяйственник, и все свое время, силы и ресурсы, будет тратить не на борьбу с политическими оппонентами, а на улучшение качества жизни в муниципалитете.

Станут чище избирательные кампании. Так как уже не будет абсолютного единовластия и использование административного ресурса станет не столь масштабным.

НР: Противники Вашей инициативы говорят, что сити-менеджмент – это отказ от прямых выборов мэра и, по сути, отказ от принципов независимости местного самоуправления.

ЯГ: Это лукавство. ФЗ №131 дает возможность выбирать разные формы самоуправления. Мэра можно выбирать из числа депутатов, а можно на прямых выборах, с последующим назначением спикером гордумы. Так что тут никаких проблем нет.

НР: Почему же коллеги не поддержали ваше предложение?

ЯГ: Вы видели уровень противодействия моей инициативе. Видели – с какой ожесточенностью с ней боролось большинство думы. Я сейчас говорю не о партийном большинстве, кстати, партийного противостояния здесь как раз не было, а о большинстве «мэрском». Надо понимать, что мы обсуждали не мои поправки в устав города о введении сити-менеджмента, мы обсуждали – возможность публичных слушаний по данному вопросу. То есть я предложил – пусть эти поправки обсудят жители города, а потом мы, с учетом мнения горожан, рассмотрим этот вопрос на гордуме.

Я бы пригласил в Екатеринбург сити-менеджеров из соседних миллионников, и мы бы в рамках открытой дискуссии с жителями Екатеринбурга обсудили плюсы и минусы новой системы. Но мне не дали даже элементарной возможности вынести поправки в Устав на обсуждение городской общественности.

Более того, по данному, по сути процедурному, вопросу решили голосовать тайно, чтобы никто не знал – кто же не дает своим избирателям обсудить действительно важные изменения в системе управления.

На мой взгляд, депутаты выражали не свою волю, не свою точку зрения. Ведь многие из моих коллег в определенной степени зависимы. Одни в большей степени, другие – в меньшей. Кстати уровень этой зависимости показало голосование по вопросу о введении тайного голосования. К сожалению, некоторые не нашли в себе силы на время стряхнуть эту зависимость.

Но хочется отметить, что система сити-менеджмента действительно более прогрессивная и эффективная, и Екатеринбург, как современный развивающийся мегаполис, естественно, придет к модернизации системы управления. Я не вижу смысла затягивать этот процесс и осенью вновь вынесу вопрос на обсуждение городской думы. Надеюсь, к тому времени уровень политизированности этой темы будет несколько снижен, и людям все-таки дадут возможность обсудить разные варианты организации городской власти.