Госдума приняла в третьем чтении законопроект о создании Следственного комитета России (СКР) и поправки в ряд действующих законов в связи с его созданием. За время работы над законопроектом депутаты утвердили десятки поправок. Более того, на последнем этапе они заметили исчезновение важной поправки, но им удалось ее восстановить. В среду Госдума приняла в третьем, окончательном чтении президентский закон о создании Следственного комитета России. Законопроект внес президент России Дмитрий Медведев в конце сентября. При этом, не дожидаясь принятия закона, он начал реформу СКР своей властью, подписав указ, в соответствии с которым Следственный комитет объявляется правопреемником аналогичной структуры при прокуратуре.
Идея создания единого Следственного комитета была глава государства озвучил этим летом. По его мнению, нужно более четкое разграничение ведомств и, как пояснили в пресс-службе главы государства, это «создаст необходимые условия для эффективной реализации полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, усиления взаимодействия следственных органов с органами прокуратуры Российской Федерации», а также повысит «объективность следствия».
Согласно пакету из трех законопроектов (один о создании СКР, а два других вносят изменения в ряд законодательных актов и федеральных конституционных законов в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия) самостоятельность СКР резко повышается – ведомство практически избавляется от прокурорского надзора и будет подчиняться напрямую Кремлю. Президент назначает и отправляет в отставку председателя СКР.
В первом чтении законопроект Госдума приняла в середине ноября. Перед этим глава Следственного комитета Александр Бастрыкин договорился с думским большинством о поддержке законопроекта во время встреч с представителями «Единой России» и «Справедливой России».
Законопроект вызвал бурную реакцию депутатов, в особенности среди тех, кто отстаивал необходимость сохранения нынешней роли Генпрокуратуры среди других правоохранительных ведомств. Единоросс Александр Хинштейн и справоросс Геннадий Гудков настаивали на том, что проект в нынешнем виде может привести к созданию органа, не подконтрольного ни прокуратуре, ни парламентариям, но одновременно наделенного самым широким кругом полномочий.
По их мнению, новый орган,   напоминающий НКВД, будет заниматься преследованием бизнесменов и оппозиционеров. Так как следователи, по их мнению, исходя из первоначальной версии законопроекта, имели право беспрепятственно проникать в любые помещения без процессуальных оснований,   например в рамках расследования уголовного дела. В результате несколько депутатов создали межфракционную рабочую группу и разработали десятки поправок. 90% из них было одобрено комитетом по конституционному законодательству и госстроительству.
Среди наиболее важных поправок, которые удалось провести депутатам, – восстановленный прокурорский надзор за законностью принятых следственным комитетом решений. По первоначальной версии проекта прокуроры могли заставить СКР пересмотреть вопрос о возбуждении или закрытии того или иного уголовного дела только в случае, если на действия или бездействия сыщиков поступили жалобы от потерпевших.
Однако, указывали депутаты, обычно лишь 2% пострадавших обращаются с такими жалобами в прокуратуру. Во всех остальных случаях решения следователей об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены лишь по инициативе прокурора.
Согласно первоначальному варианту проекта СКР должен был от него избавиться. В новой версии прокурорский надзор за всеми решениями СКР будет сохранен в полной мере. «Единственное, что нам не удалось пока отстоять, – это парламентский надзор. Мы пока согласились с тем, что глава СКР не будет отчитываться перед палатами наравне с прокурором. Возможно, этот механизм будет введен нами позднее», – говорил Гудков газете ВЗГЛЯД.
Также была отклонена норма, позволяющая следователям просматривать и затребовать любые оперативно-розыскные материалы, в том числе данные «прослушки». Они смогут получать лишь те справки и документы, что необходимы для проведения данного предварительного расследования. Еще из законопроекта была исключена норма, разрешающая следователям беспрепятственно проникать в квартиры и дома граждан. Теперь следователи смогут при проверке сообщений о преступлениях   входить лишь на территории федеральных, региональных и муниципальных органов власти. Проникать на территорию частной собственности следователи смогут только для непосредственного пресечения преступления.
Кроме этого депутатам удалось провести еще одну поправку в президентский законопроект. Хинштейн предложил выделить из числа сотрудников Следственного комитета тех, кому по-настоящему нужен особый юридический статус при возбуждении административных и уголовных дел, а кому – нет. По словам депутата, сотрудники, к примеру, архива СКР, не должны иметь статус спецсубъекта наравне с руководителями СК и следователями. В результате руководство комитета согласилось с требованиями единоросса, пообещав согласовать список тех, кто будет иметь специальный юридический статус в Следственном комитете.
Добавим, что накануне депутаты обнаружили, что из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, исчез пункт, прописывающий право прокурора потребовать материалы прекращенных и приостановленных дел. Глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, представлявший законопроект в Госдуме, пояснил, что депутатам потребовалось бы дополнительное время оценить объем дел, которые могут быть истребованы прокуратурой. В связи с чем им было предложено подготовить отдельный законопроект по этому вопросу, либо вернуться к этой теме еще раз при рассмотрении законопроекта в третьем чтении.
«Она очень важна, поверьте, для того чтобы следствие была законным, для того чтобы был прокурорский надзор. Мы должны ее принять», – настаивал зампред комитета по безопасности Геннадий Гудков.
На что Плигин сказал: «Мы считаем, мы дополнительно проводим реальную оценку, сколько материалов потребуется истребовать, не повлечет ли это одновременно истребование материалов уголовных дел, находящихся в производстве, или только отказных приостановленных материалов».
Тогда в разговор вступил Александр Хинштейн. По его словам, исключение этой нормы приведет к тому, что у прокуроров просто не будет возможности доказать неправомерность прекращения или отказа в возбуждении уголовного дела.
«Это то же самое, как дать человеку машину, но не заправить ее. Если в законе не будет все прописано, следователи не будут предоставлять никаких документов прокурорам. А все заявления о массовом истребовании дел – лишь слова. Статистика показала, что число таких запросов не настолько значительно», – заявил газете ВЗГЛЯД Александр Хинштейн.
В итоге Плигин поправку принял и депутаты без лишних вопросов вновь проголосовали за нее. Хинштейн же предположил, что после того как поправка таинственным образом исчезла из документа, замгенпрокурора отослал соответствующее письмо как самому Плигину, так и ответственным чиновникам администрации президента, согласившимся с предложенным депутатами контролем. «Возможно, после этого Владимир Плигин, как человек чести, не мог поступить иначе и согласился вернуться к обсуждению законопроекта. Тем более что голосование по нему еще не состоялось», – предположил Хинштейн.