По  данным опроса, проведенного в  январе 2012 года социологической группы «Рейтинг», минимальный уровень доверия среди институтов государственной власти у  судебной системы  — только  8% респондентов думают, что суды абсолютно заслуживают доверия, 34%  — что они не  совсем заслуживают доверия и  43% граждан ответили, что суды совсем не  заслуживают доверия.По  информации генерального директора компании TNS, уровень доверия судам среди институтов власти также минимальный  — полностью им  доверяют 10-15% граждан Украины (информацию распространена в  августе 2011  года).Согласно результатам Общенационального опроса населения Украины, которое провели Фонд «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива и  социологическая служба Центра Разумкова с  5  по  10  июня 2010  года, один из  самых низких уровней доверия у  суда (-45%).Мы  специально упомянули результаты социологических опросов разных лет, проведенных разными социологическими службами, и, наверное, с  разной методологией. Общее в  этих опросах, как и  в  десятках других,  — катастрофически низкий уровень доверия к  судам (часто  — самый низкий в  стране). Даже дела об  избиениях и  смертях в  отделениях милиции не  смогли снизить уровень доверия к  правоохранительным органам ниже уровня доверия к  судам.Низкий уровень доверия к  судам среди граждан Украины  — самый главный на  сегодня показатель, который отображает и  коррумпированность судей, и  устаревшее законодательство, и  перекос уголовного законодательства в  сторону обвинения, и  фактическое отстранение потерпевшего от  дела.Соответственно, ни  у  кого в  Украине и  за  ее  пределами не  возникает вопрос: «Нужно  ли реформировать уголовно-процессуальное законодательство Украины?» Все единогласно (и  оппозиция, и  адвокаты, и  граждане, и  политики, и  эксперты) соглашаются с  необходимостью коренного изменения уголовного процесса. Главными проблемами называют:—  устаревшее уголовно-процессуальное законодательство в  Украине. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) был принят еще в  1960 году  — в  другие времена, в  другом государстве, где были совершенно другие задачи уголовного законодательства. Но  является  ли это вообще проблемой? Только  ли это есть причиной проблем с  уголовным процессом в  Украине?—  отклонение уголовного процесса в  пользу обвинения. И, действительно, показатель  — менее  1% оправдательных приговоров ярко отображает, на  что направлена правоохранительная система. Но  есть  ли источником этой проблемы УПК? Нет, не  только, до  сих пор существуют негласные правила в  прокуратуре и  милиции  — в  случае вынесения оправдательного приговора и  ответственный за  обвинение прокурор, и  следователь подлежат дисциплинарному наказанию. Кроме того, прокуратура обязана обжаловать оправдательный приговор, за  что уже судья может получить по  шапке. Решает  ли эту проблему новый УПК или суд присяжных?Есть еще несколько причин, которые называются, основная среди которых  — рекомендации всех международных инстанций (в  первую очередь вывод Парламентской ассамблеи Совета Европы от  26  сентября 1995 года №  190), которые мы  уже привыкли игнорировать.Далеко не  единственной новацией является введение суда присяжных, но  именно с  введением присяжных в  уголовный процесс связывают демократизацию процесса привлечения к  уголовной ответственности, расширение участия граждан Украины, приведение уголовного судопроизводства к  европейским стандартам.Напоминаем, статья 31  проекта УПК предполагает обязательное участие 12  присяжных в  рассмотрении уголовных дел относительно преступлений, за  совершение которых предусматривается пожизненное заключение (в  случае если к  пожизненному заключению могут привлечь высокопоставленных чиновников  — по  ходатайству обвиняемых), преступлений против основ Национальной безопасности, в  совершении которых подозревают Президента, Премьер-министра или судей Конституционного суда. Также предполагается участие 12  присяжных по  ходатайству обвинения в  случае рассмотрения в  первой инстанции особо тяжкого преступления.И  снова  — почти показательное единогласие экспертов, политиков, международных институций в  необходимости такого шага. Даже историей уголовного процесса обусловливают необходимость введения суда присяжных (действительно с  1864 года до  советских времен на  территории Российской империи действовали суды присяжных).Действительно, введение какого-либо нового института в  уголовный процесс (наверное, только кроме исторически известных троек НКВД) дает шанс и  надежды на  большую справедливость решений суда. Тем более, если новым институтом становится «суд присяжных», который (по  идее):—  обеспечивает участие граждан в  вынесении решений;—  исключает возможность сговора судей с  правоохранительными органами ради необходимого приговора (что существует сейчас);—  уменьшает влияние системы учета и  отчетности (так называемая «палочная система»);—  уменьшает (или даже исключает) зависимость приговора и  наказания от  длительности удержания в  следственном изоляторе;—  дает больше надежд обвиняемому на  оправдательный приговор.Среди тех, кто осмелился высказать сомнения по  поводу введения суда присяжных и  указать на  риски, сопутствующие этому, наиболее обсуждаемы следующие проблемы:1. Почти полное отсутствие защиты присяжных от  незаконного влияния на  них. Хотя в  законе прописан запрет какой-либо из  сторон даже на  попытки влияния на  присяжных, но  такие  же запреты есть и  относительно прокуроров, судей, сотрудников милиции, журналистов, адвокатов, сотрудников избирательных комиссий. И  эти запреты незаконного влияния фактически в  Украине не  действуют, они вообще не  защищают от  коррупционного влияния.2. Присяжные более склонны выносить решение на  основание эмоций, а  не  закона. Об  этой склонности говорят и  в  Российской Федерации, и  в  США, и  в  Российской империи говорили. Эмоциональной составляющей вынесения приговоров широко пользуются во  всех судах, где действует суд присяжных, адвокаты (речи великих адвокатов Российской империи Плевако Ф.Н. и  Кони А.Ф. —  тому яркое подтверждение).3. Низкий уровень желания граждан Украины принимать участие в  делах (и  даже просто сотрудничать) органов власти, органов местного самоуправления. То  есть существует угроза, что присяжных будут выбирать очень долго, поскольку никакого вознаграждения от  выполнения функций присяжных не  будет, а  проблемы  — возможно (могут мстить обвиняемые или их  родственники и  т.д.).И  напоследок, поможет  ли суд присяжных украинской Фемиде убедить граждан в  том, что справедливые решения бывают?Возможно, суд присяжных (как и  другие новеллы проекта УПК) принесет улучшения, не  факт, что даже этот шаг не  дает гарантий на  справедливое судопроизводство.