Нашумевший список из двенадцати предложений «по борьбе с российской пропагандой», подготовленный европейскими аналитиками, крайне трудно анализировать с точки зрения здравого смысла. Более всего он напоминает сатирическую пародию, в которой действительно грозным оружием Москвы названы гламур и котики. Накануне на латвийском ресурсе Delfi был опубликован&В вольный перевод основных положений доклада «Побеждая в информационной войне», подготовленного Центром анализа европейской политики (CEPA) и Legatum Institute. Авторы документа - эксперт по Восточной Европе, вице-президент CEPA Эдвард Лукас и известный журналист и писатель Питер Померанцев. По их мнению, принципиальное отличие современной российской пропаганды от советской в том, что российская не пытается выиграть войну за умы и души европейцев и навязать им собственные ценности. Не только советская, но и американская пропагандистские машины во время холодной войны действовали совсем иначе.
«Современная Россия не предлагает свои ценности, но ведет атаку на демократию и европейские ценности и страны у своих границ, внушая всем, кто готов слышать: идеи о единой Европе - бред; беженцы уничтожат европейскую цивилизацию; местные правительства являются ничем иным, как американскими марионетками и заботятся лишь о том, чтобы выслужиться перед «вашингтонским обкомом» и попутно набить свои карманы; на постсоветском пространстве вообще нет нормальных государств; все везде плохо и разваливается», - утверждают авторы исследования.
Получается классическая дилемма «шпиона и разведчика»: когда Россия критически оценивает ситуацию в Европе – это пропаганда, а когда европейские СМИ ставят Россию в один ряд с ИГ или Северной Кореей – это, по их мнению, информация.
Между тем, двенадцать предложений по борьбе с российской пропагандой, выдвинутых в исследовании, чем-то напоминают реалии холодной войны, а в чем-то являются признанием бессилия европейцев перед альтернативной точкой зрения – как некогда оказался бессилен Советский Союз.
Скажем, первое предложение – это «борьба с откровенной пропагандой при помощи государственных регуляторов, которые должны силой насаждать качественную журналистику». Так и представляется государственный гауляйтер с электрокнутом в каждой редакции, который будет наказывать тех, кто выдает недостаточно качественный, по его мнению, информационный продукт.
Второе предложение – наладить более серьезную связь между государственными институтами и СМИ, чтобы чиновники «могли делиться с прессой какой-то оперативной или просто чувствительной информацией, помогающей развенчивать российскую пропаганду». Это из разряда прожектов – в любой стране мира информацию из чиновников приходится вытягивать, добровольно они что-то сообщают крайне редко. И как называется исходящая от госорганов информация? Правильно, пропаганда.
Третье – создать аналоги Transparency International и Global Witness для борьбы с пропагандой. Одной из задач, которую бы решала такая организация, было бы создание системы верификации «хороших СМИ». Помечать при этом «плохие СМИ» желтой звездой не предлагается, но лиха беда начало.
Если кому-то кажется, что предположение про «желтую звезду» чересчур смелое и отдает законом Годвина,&В он спешит с выводами. Потому что четвертый пункт называется «Рабочая группа для работы с исторической травмой». В этом пункте говорится, что «российская пропагандистская машина без устали прославляет роль СССР во Второй мировой войне, называя всех противников «фашистами» и не обращая внимания на то, что многие из тех, кто воевал на стороне Германии, верили в то, что воюют за свободу для своего народа». Однако «мощная рабочая группа, состоящая из психологов, историков, социологов и экспертов в области медиа могла бы поработать над тем, как донести контраргументы многих европейских народов до той же аудитории, что восприимчива к российской пропаганде на тему Второй мировой».
То есть, авторы прямо предлагают обелять гитлеровских союзников и бороться с якобы имеющей место «исторической травмой» их наследников. Отметим, что подавляющее большинство сотрудничавших с Гитлером стран успешно преодолели эту травму, осудив этот период истории и политических деятелей, которые привели свои страны в эту позорную компанию. Не осудили только четыре постсоветских страны – прибалтийские республики и Украина, где чествуют ветеранов СС и других коллаборационистов. Именно их «историческую травму» предлагается преодолевать совместными усилиями европейских психологов и социологов.
После такого четвертого пункта вполне естественным выглядит и пятый, где Россию в очередной раз сравнивают с ИГ и предлагают использовать против «тех, кто на 100% поддался российской пропаганде» технологи, разработанные британским Институтом стратегического диалога для борьбы с агрессивными исламистами. Детали не уточняются.
Следующая идея – предложение к СМИ «переизобрести» самим себя и стать более ориентированными на повседневные нужды зрителей, слушателей или читателей. Так, по мнению авторов, можно «завоевать доверие, кредит которого будет распространяться не только на повседневные нужды, но и прочие области». После профашистских заносов в предыдущих трех пунктах, этот выглядит свежо и даже здраво. Авторы совершенно правы в том, что европейцы не особенно доверяют собственным СМИ, пичкающим их страшилками про «агрессивную Россию», в то время в реальности их страны сталкиваются с совершенно другими угрозами. Некоторые из этих угроз убивают, как исламистские террористы. Некоторые просто неприятны, как осознание того, что лидер твоей страны не является самостоятельной политической фигурой. Поэтому «переизобрести» СМИ, сделать их честными и действительно отражающими интересы граждан было бы действительно хорошим средством борьбы с любой пропагандой. Но проблема в том, что пропагандировать атлантические ценности в подобных СМИ тоже будет нельзя.
Седьмое предложение – создать хартию блогеров, что, по мнению авторов, позволит «объединить усилия» и следовать неким «этическими и профессиональным нормам». То есть, налицо все то же желание выдавать аусвайсы своим и желтые звезды «отбракованным».
Перечислив защитные меры, авторы переходят к наступательным. Восьмой пункт – «Фабрика контента на русском языке», тут особенно прекрасны формулировки: «Российская пропаганда выигрывает за счет гламурной картинки - привлекая зрителя условными «котиками», она между делом «продает» и свою картину мира. По мнению авторов исследования, западный мир должен делать то же самое, организовав мощную всеевропейскую фабрику контента на русском языке, причем, контента «качественного настолько, чтобы конкурировать с российскими продуктами». Гордость берет за российских котиков, раз для борьбы с ними требуется создавать всеевропейскую фабрику.
Девятый и десятый пункты развивают восьмой – это создание «Русского информационного агентства вне России» и «Эстонский канал ETV+ как ролевая модель» для «переизобретенного СМИ». Показательно, что ветераны пропагандистского фронта, такие как «Радио Свобода», BBC или «Немецкая волна» даже не упоминаются.
Одиннадцатый пункт – это «популяризация медиаграмотности». В качестве учебного пособия для «медиаграмотных» приводится ранее опубликованная на том же Delfi шпаргалка по выявлению «российского интернет-тролля на зарплате». Одним из главных признаков тролля там называн&В «слишком длинный, более четырех строчек» комментарий. Еще один прекрасный совет как опознать тролля – «другие пользователи говорят, что это троллинг», а лучший способ борьбы – «написать комментарий, указав на то, что этот пользователь явно является российским проплаченым троллем - чтобы другие, менее опытные пользователи, поняли это». То есть, другие пользователи сказали вам, а вы сказали менее опытным – и всё, тролль посрамлен и печально уходит под мост. Вот и вся грамотность.
Наконец, последний пункт – «Бойкот СМИ, занимающихся пропагандой». Западному бизнесу предлагается не размещать рекламу в СМИ, которых кто-то объявил пропагандой. Начав с навешивание ярлыков, этим же и закончили.
Показательно, что в оригинальном исследовании содержится 13 пунктов, почему-то переводчики из Delfi выбросили самый первый, и, наверное, самый важный. Сложно сказать, чем они руководствовались, возможно, суеверием по отношению к числу 13. Но нам скрывать нечего: Лукас и Померанцев первым делом предлагают заняться «системным анализом»: «Кто смотрит RT? Зачем? Как послание Кремля в Германии отличается от линии, проводимой в Швеции или Польше?» А те читатели Delfi, кто не знает английского, будут и дальше вычислять троллей по длине комментариев и на всякий случай шарахаться от котиков.
По закону жанра весь этот список требует обобщенного аналитического комментария. На практике же незачем комментировать предложения людей, которые, иронизируя над борьбой с оправданием фашизма как над чьим-то мороком, на полном серьезе предлагают обелять союзников Гитлера и определять тролля по длине комментария, как недочеловека по длине носа. Достаточно уже того, что западные специалисты считают «российскую пропаганду» эффективной, опасной и в то же время гламурной. Советской пропаганде подобная оценка даже не снилось.&В