В понедельник Верховный суд России отказался удовлетворить заявление жителя Санкт-Петербурга Антона Слободина о признании незаконным пункта Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя предъявлять сотруднику милиции доверенность на право пользования автомобилем.
В своем заявлении Слободин оспаривал абзац 4 подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения, который устанавливает «обязанность водителей механических транспортных средств иметь при себе, а также по требованию сотрудника милиции предоставлять ему для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования транспортным средством». Заявитель считает, что данное положение противоречит Гражданскому кодексу РФ и незаконно налагает на водителя оспариваемые обязанности.
По мнению Слободина, собственник транспортного средства может устно разрешить управлять автомобилем. «Эти нормы налагают на меня обязанность заключать в письменной форме договор с владельцем транспортного средства», – добавил недовольный водитель.
Слободин уверен, что, к примеру, наличие техпаспорта или свидетельства о регистрации ТС вполне достаточно, чтобы подтвердить право пользования автомобилем. Однако представитель прокуратуры на процессе не согласился с этим. «Техпаспорт, свидетельство о регистрации могут быть утеряны собственником, а доверенность подтверждает законность пользования», – уверен прокурор.
Верховный суд встал на сторону представителя МВД и прокуратуры, ссылавшихся на нормы российского Кодекса об административных нарушениях. «Транспортное средство является источником повышенной опасности, и поэтому установлен особый порядок. Необходим максимальный контроль, чтобы обезопасить граждан, а также сохранить их имущество», – заявил в суде представитель МВД РФ Гайк Марьян.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней. «Я ожидал такого решения и обязательно подам кассационную жалобу, поскольку оспариваемая мною норма Правил дорожного движения нарушает мои права», – цитирует Антона Слободина РИА «Новости».
Депутат Государственной думы и член Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Похмелкин считает, что формально решение Верховного суда законно, так как доверенность входит в перечень необходимых документов для управления транспортным средством, если водитель не является его владельцем.
«Я поддерживаю иск по сути, но не по форме. Доверенность – это анахронизм. Такой практики нет практически ни в одной стране. Однако решать этот вопрос необходимо на законодательном уровне. Этим занимается правительство России», – заявил Похмелкин деловой газете ВЗГЛЯД.
По его словам, в последние годы «в спорах между водителями и ГИБДД Верховный суд встает на сторону автоинспекции, по-видимому, руководствуясь соображениями чести мундира». «Практически нет шансов выиграть это дело в Конституционном суде, который плотно встроен в вертикаль власти», – считает депутат.
Аналогичного мнения придерживается председатель Межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков. «Обязанность иметь доверенность без нотариального заверения – это лишнее промежуточное звено, это фикция, которая ничего не дает. Доверенность может написать любой, и автоинспектору приходится просто верить на слово. Но и другой возможности контроля нет. В области информационных технологий мы находимся в глубокой дыре, поэтому приходится прикрываться подобной документальной эквилибристикой».
В то же время, по мнению Вячеслава Лысакова, отмена доверенностей могла бы стимулировать внедрение более современных способов проверки и контроля транспортных средств.
