Читайте форум «Фразы», это зеркало диалога в обществе экстраполируется на любой уровень. А общественный диалог – один из признаков типа власти, эффективности ее функционирования. Симптом того, как власть относится к гражданам и как люди относятся к власти. Во всяком случае, взаимосвязь между аргументирующей функцией языка и эффективностью режима, достаточно убедительны у К. Поппера.

Власть держится на «силе и согласии». («Макиавеллевский кентавр», называется, см. мой «Догмат»). Согласия можно добиться аргументами, если же их нет, в ход идет сила. Этот же критерий подходит для вычленения интеллектуалов. Если нет аргументов - лгут, апеллируют к властям или инстинктам, эмоциям толпы. Это и есть украсвинство второго порядка, вослед государственному.

К примеру, объявляется - Бузина враг,… а Дзюба, чуть ли не пророк и ссылаются на «авторитет». И плевать, что первый аргументирует, а второй, кроме как: «мне так хочется» или, кажется, не промычал ничего. (См., например, тот же пасквиль Грабовского. Дзюба видите ли доказал, что Бузина использует аргументы черносотенцев, заведомых врагов – поэтому бяка, ну и «обращение», соответственно). Т.е. критикуют не мысли - авторов мажут дерьмом. Верующее украинство несомненно возмутится. Выльет стандартный набор голословных обвинений.

Поэтому, не вижу в лагере украинства «авторитетов», ни единого, интеллектуалов там нет, следовательно, все их прожекты вредны - утопия. Если хотите доказать обратное, оставьте веру в покое (против веры аргументы бессильны), извольте предъявить доводы, на основе общепринятого критерия - конституции. И еще. Философ и социолог Ю. Хабермас, вспоминая книгу М. Адлера "Загадка общества", говорил: «Вводя категорию "социального априори", Адлер не только напоминает нам о том, что наше самосознание и наше знание о мире конституируются социально, но и указывает, что социальные жизненные структуры выстраиваются из актов знания». Т.е. эффективно функционирующие социальные институты построены на знании, а не на вере. Надо научиться видеть человеческие цели развития, не человек для нации или для идей, или построения государства, а наоборот. Надо выполнять Конституцию, ст. 3, в частности. А в нашем сознании напрочь отсутствует понятие права, одинакового для всех. Права другого человека интересуют нас лишь в том случае, если он «наш». А не нравится, «чужой» - пусть власть делает с ним что угодно, это нас не волнует. Аргументы не воспринимаются, «уж сколько раз твердили миру» - за вами тоже «придут», за властью не заржавеет.

Но в таком случае диалог в обществе не состоится. А без развитой, аргументирующей функции языка, т.е. развитости диалога в обществе, не может быть демократии вообще. Да это и понятно, диалог, по сути, обратная связь в системе.

По-украински. Крапка.

Море, солнце, шепот волн, бикини – услада. Где-то вдалеке бубнит «гарант соблюдения…» бог знает чего, из репродуктора поливает. Одним глазом смотрю вокруг, вторым читаю Достоевского:

«…оппоненты бывают различные: не со всяким можно начать разговор. Расскажу одну басню… басня древняя, чуть не индийского происхождения, что весьма утешительно.

Однажды свинья поспорила со львом и вызвала его на дуэль. Воротясь домой, одумалась и струсила. Собралось все стадо, подумали и решили так: - Видишь свинья, тут у нас поблизости есть одна яма; поди, вываляйся в ней хорошенько и явись так на место. Увидишь.

Свинья так и сделала. Лев пришел, понюхал, поморщился и пошел прочь. Долго еще потом свинья хвалилась, что лев струсил и убежал с поля битвы.

Вот басня. Конечно, львов у нас нет, - не по климату, да и слишком величественно. Но поставьте вместо льва порядочного человека, каким каждый обязан быть, и нравоучение выйдет то же самое». Каков аргумент для наших, пропахших украинством оппонентов?!

Вот я себе и думаю, по-украински естественно, потому ни хрена не понимаю. Ну, обделался гарант со своими указами, вся Европа нос воротит. (Кроме Польши, разумеется, но это одно стадо, не в счет). Почему же премьер все ходит и канючит, отмойтесь да отмойтесь?! Ведь ясно же, сподвижнички советуют: ни, ни, ни - боязно, а вдруг сожрет. Не надоело нюхать, господин премьер?! И универсал предлагает, чтобы обтерся, и зубы спилить, и соломки подстелить, а он ни в какую – не отмывается. Это воздух нашей, украинской свободы, крапка. Нюхайте по-украински.

Перемазались оба, да еще по Европам шастали в таком виде. Один говорил, дайте нам «команду умных», чтобы стратегию разработала, а второй – не нюхайте, я еще только учусь «вашей демократии». Ну и нарвались – два сапога пара, они оба стоят друг друга, и народ не заслужил таких «героев» - заявили в Европе. Короче, разбирайтесь сами в своем дер…, тьфу, кризисе.

Разбираются, компромисс ищут, по-украински, само собой. Или, как говорил Троцкий, ни мира, ни войны. Сидит каждая сторона в своем окопе, только перебрасываются, сами ведаете чем. Умора! На людях, т.е. публично, господин Г. требует - сдавайтесь, да еще признайте меня светочем мысли, отцом нации, да и всея незалежнойи, соборнойи, унитарнойи. Но что же он господину П. предлагает взамен?! Под ковром, безусловно. Ведь господин П. снова и снова заявляет, договоримся.

А на страну из ящика все льется и льется:
«в парламенте … заложено «начало глубокой узурпации власти».
«Универсалов больше не будет … стороны должны осознать необходимость единства вокруг национальных приоритетов»
«Досадно, … большинство силовиков заболели одним диагнозом»,
«отказаться от создания искусственного противостояния в обществе»
«свидетельством того, … станет консолидация всех парламентских сил вокруг его разрешения». Кризиса т.е.

Блеск. Какая глубина мысли и высота духа. Гражданского противостояния нет, все уже консолидировались на основе мовы и украинской национальной идеи. Осталось парламентские силы консолидировать … вокруг кризиса. Любуйся страна на своих избранников. Дыши страна воздухом свободы! Молчи. Есть, не проси. Выборы тебе подбросили для развлечения, радуйся. Вот только выгоним из храма «фарисеев и мэняйлив», накормим.

«Как Президент, я вижу единственный, наиболее оптимальный способ, который обеспечивает…»

Браво. Вот это по-украински - «единственный, наиболее оптимальный»?! Все равно, что сказать «наиболее беременный» или «наиболее конституционный». Оптимальный – это наилучший, в силу чего и единственный. Важно понять в каком смысле оптимальный. Т.е. каков критерий, мера этого, самого лучшего из всех, варианта решения. Но это не вопрос, один как перст критерий у нас – «единственное и неповторимое, наиболее оптимальное и уникальное ВЕРШИЛО всех времен и народов». Аминь. Т.е. крапка.

Отключился, т.е. заткнул нос и уши, читаю дальше:

«Кстати, расскажу еще присказку – продолжает Достоевский.
Однажды, разговаривая с покойным Герценом, я очень хвалил ему одно его сочинение…
- И мне особенно нравится, – заметил я, между прочим, - что ваш оппонент тоже очень умен. Согласитесь, что он вас во многих случаях ставит к стене.
- Да ведь в том-то и вся штука, засмеялся Герцен, - Я вам расскажу анекдот. Раз, когда я был в Петербурге, затащил меня к себе Белинский и усадил слушать свою статью… В этой статье господин А., то есть, разумеется сам Белинский, выставлен очень умным, а господин Б., его оппонент, поплоше. Когда он кончил, то с лихорадочным ожиданием спросил меня:
- Ну что, как ты думаешь?
- Да хорошо-то, хорошо, и видно, что ты очень умен, но только охота тебе была с таким дураком свое время терять».
Что ответил Белинский, сами читайте. Но только опять задумался. А, действительно, стоит ли с унсюками время терять-то - невменяемы?! Но с другой стороны, аргументы же не для них.
Волны успокаивают, бикини…, вот это аргумент! Нет, я не про красоту, которая…

Я о том, что одной прелестной фигурки достаточно, чтобы не замечать какие телеса разбросаны вокруг. Главное, чтобы не заставляли пялиться в одном направлении да еще и нахваливать.

Август, Севастополь