Вашингтон, Июль 07 (Новый Регион, Алексей Усов) – В том, что до конца президентства Джорджа Буша США нападут на Иран, сходятся все американские СМИ. Спорят лишь о том, будет ли это полномасштабное вторжение, как в Ираке, или точечные диверсии плюс местный вариант «оранжевой революции». При этом ученые утверждают, что великие державы, такие как США или Россия практически не имеют шансов выиграть войну у небольших стран с партизанским движением.
Сверхдержавы всегда отличало настойчивое желание силой перевоспитывать другие государства. Но, как выяснили ученые из Джорджтаунского и Нью»Йоркского университетов, попытки заставить другой народ жить по»новому почти всегда заканчиваются провалом*. Первая же – военная – фаза таких операций, как правило, обречена на неудачу, сами «воспитанники» оказываются отброшенными далеко назад и в экономическом, и в политическом развитии, а потери агрессора оказываются невосполнимыми.
Согласно подсчетам экспертов Университета Джорджии, после Второй мировой войны только 39% военных операций, проводимых великими державами, можно было считать успешными с чисто военной точки зрения. У великих держав шансы на победу тем меньше, чем менее организованы силы, им противостоящие, пишет журнал SmartMoney.
По этой модели у СССР изначально была лишь 7»процентная вероятность полностью взять под контроль Афганистан, так как оккупации противостояли партизаны. Вероятность успеха американской армии в Ираке в 2003 г. составляла 70%, так как она боролась с регулярной армией, только более слабой. Сейчас, когда война превратилась в партизанскую, шансы не превышают 26%. Кроме того, современные войны грозят великим державам сверхубытками.
Заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц в 2003 г. говорил, что стоимость всей операции в Ираке составит $200 млрд. Сейчас в эту сумму США обходится каждый год, проведенный американскими войсками в Ираке. Насколько неожиданным стал рост расходов, свидетельствуют данные по технике, поставляемой в Ирак. Так, к примеру, стоимость боевой машины Humvee (прообраза гражданского внедорожника «Хаммер») в начале операции составляла $32 000. В 2006 г. один боевой «Хаммер» стоил уже $225 000. Дело в том, что из»за ситуации в Ираке и Афганистане «Хаммеры» пришлось оснащать дополнительными бронеплитами, новой электроникой, тяжелым вооружением, системами спутниковой навигации и оборудованием для электронной разведки и подавления сигналов (чтобы уберечься от мин с дистанционным управлением). Содержание одного солдата в год обходится в $400 000. А американских солдат в Ираке – 160 000. Тот же Вулфовиц объявлял, что США не будут тратить на Ирак слишком много денег. Ведь эта страна обладает огромными запасами нефти – благодаря продаже черного золота и предполагалось восстанавливать разрушенную войной (быстрой войной) страну. Причем подрядчиками выступали бы те же самые американцы, например из компании Halliburton, связанной с вице»президентом США Ричардом Чейни. Пока, правда, добыча нефти еще не достигла «саддамовского» уровня, и к тому же американским компаниям не слишком много досталось. По крайней мере, прямого доступа к иракской нефти они не имеют. Лишь совсем недавно в Ираке все же был принят закон, который облегчает иностранным компаниям доступ к добыче нефти. Со временем американцы его получат, но пока они вынуждены довольствоваться лишь контрактами на постройку электростанций и мостов, а нефть качают государственные иракские компании. Впрочем, даже если США возьмут под контроль всю иракскую нефть, они все равно не выйдут «в ноль» – та приносит около $50 млрд в год, а американцы тратят в 4 раза больше.
Что касается Афганистана, то там у американцев вообще одни убытки. Для них, как и для СССР, Афган стал просто черной дырой. На операции в Афганистане и Ираке уже истрачен без малого триллион долларов, а общий ущерб может быть и больше.
Недавно свет увидела книга нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица с говорящим названием «Война ценой в три триллиона долларов». Он рассматривает косвенные потери американской экономики (например, от всплеска цен на нефть, который произошел из»за сообщений об интервенции), выплаты, которые придется делать бюджету покалеченным солдатам и родственникам убитых военнослужащих в будущем, проценты по долгам, которые накопило правительство США, чтобы финансировать войну, и все остальные сопутствующие расходы. Дороже, по мнению Стиглица, Америке обошлась только Вторая мировая война. В общем, современные войны – почти непосильная ноша даже для сверхдержавы. Они их чаще проигрывают, чем выигрывают, и, даже выиграв, рискуют стать беднее, а не богаче.
