Лондон, Август 20 (Новый Регион, Анфиса Шахова) – НАТО ни на что не годится. Ему не удалось стабилизировать обстановку ни в Афганистане, ни в Сербии. Альянс просто занимается битьем посуды. Он показал себя никчемной военной силой – раздосадованные американцы в Кабуле вот-вот посадят НАТО на скамейку запасных.

Не лучше достижения альянса и на дипломатическом поприще – достаточно понаблюдать за его неуклюжей политикой в отношении стран Восточной Европы. В послевоенные годы альянс годился на роль западного оплота сопротивления ядерной угрозе со стороны Советского Союза.

Но теперь он превратился в своего рода олимпиаду для дипломатов, в организацию, не имеющую практического применения, но временами принимающуюся нелепо важничать, пишет британская газета The Guardian (перевод Инопресса.ру).

Вчерашняя встреча министров иностранных дел стран НАТО в Брюсселе – это фиговый листок, призванный прикрыть недавнее фиаско: альянс не смог ничего противопоставить предсказуемой российской интервенции в Грузию.

Организованное якобы для того, чтобы защитить граждан России в Южной Осетии, это вторжение на самом деле преследовало цель внушить Грузии и Украине, что им не позволено играть в игрушки с Западом у российских границ. НАТО, к которому Россия могла (и должна) была бы присоединиться после распада Советского Союза, теперь превратилось в ходячую провокацию по всей восточной периферии Европы.

У НАТО не было никакой стратегической необходимости привлекать в свои ряды страны Балтии и пограничные государства к югу, давая им соответствующие гарантии безопасности. Нет никакой стратегической необходимости и в размещении американских пусковых установок в Польше или Чехии. Это не более чем стремление к величию со стороны НАТО, из которого пентагоновские ястребы черпают ресурс для лоббирования своих интересов.

Эти шаги не могли не разъярить крайне чувствительных русских, что и произошло. Высказывания влиятельных западных политических обозревателей о том, что продвижение НАТО к границам России не имеет ничего общего с демаршем времен холодной войны, когда советские ракеты были размещены на Кубе, бессмысленны. Российские националисты считают, что это явления одного порядка.

Неубедительны и замечания политических обозревателей о том, что меры по защите российского меньшинства в Грузии в корне отличаются от действий НАТО, когда альянс вторгался для защиты курдской диаспоры в Ирак или албанской – в Сербию. С точки зрения России, опять же, здесь есть прямая аналогия.

В августе Джордж Буш заявил, что «прошли времена сфер влияния». В таком случае, зачем подталкивать наиболее мощную сферу влияния – НАТО – к российским границам? И на какой такой теории сфер влияния базируется выдержанный в духе неоконсерватизма план Буша по насаждению демократии в мусульманском мире?

И Россия, и Иран, эти два главных американских жупела современности, имеют основания чувствовать себя в окружении враждебных сил. Как бы плохо они себя ни вели, их политический курс тоже подвержен влиянию иррациональных страхов. В обоих государствах существуют рудименты демократической активности, но плюрализм вызывает параноидальный страх.

Лидеры НАТО ответили враждебными и бойкими речами: мол, «эти люди» понимают только жесткие заявления и язык большой дубинки. Но ведь это зеркальное отражение российского подхода к Грузии и Украине, – который Россия, по крайней мере, в состоянии реализовать.

Россия не представляет собой угрозы для Запада. Превращение границы этой страны в место для взаимных запугиваний (зато теперь НАТО может вывесить на фасаде своей штаб-квартиры десяток новых флагов!) оказалось дестабилизирующим фактором и создало почву для провокаций.

Наверное, интеллигентность, как и нравственные устои, – это та дань, которую сила должна принести в жертву соображениям целесообразности. Россия уже проявила себя в достаточной степени грубым и агрессивным государством. Так зачем ее в этом поощрять?

В случае с Россией НАТО играет с огнем. В случае с Афганистаном и Пакистаном, которые всегда следует рассматривать в паре, альянс играет с динамитом. Тут Усаме бен Ладену и Дональду Рамсфельду впору посмеяться вместе: одному потому, что благодаря военным действиям НАТО против «Талибана» пополнились ряды «Аль-Каиды» в Пакистане, а другому потому, что все сказанное им о построении государства подтвердилось. «Быстро войти и быстро выйти» – вот главный принцип его стратегии, и он оказался прав.

Может быть, уход Первеза Мушаррафа – это хорошая новость для пакистанских демократов. Но для проконсулов НАТО, засевших в укрепленных кварталах Кабула, это ужасная новость. Высокая вероятность политической нестабильности в Пакистане лишь усилит идейное единение поддерживающих «Талибан» племен с Афганистаном на всем протяжении его немалой границы с Пакистаном, а значит и добавит шансов на эскалацию войны.

Политика НАТО в данном регионе ужасна. Этот нерешительный миротворец не показал единства ни в даваемых советах, ни в руководстве, ни в правилах применения вооруженной силы. Альянс не принял к сведению мнение американского генерала в Косово Уэсли Кларка, что войска США никогда больше не должны подчиняться международному командованию. Международное командование – это отсутствие какого бы то ни было командования.

Генерал Барри Маккафри, автор доклада, опубликованного на прошлой неделе Пентагоном, подвергает критике недостаточное единство командования в Кабуле. «Афганистан пребывает в бедственном положении, – говорится в докладе. – На афганском театре отсутствует разумная согласованность всех политических и военных элементов операции».

Говорят, существует план введения в Афганистан дополнительно 12 тыс. американских солдат, что позволит организовать «рывок» вроде того, который состоялся в Багдаде, причем без участия НАТО.

Возможно, сама идея, что тактика, применявшаяся в городских условиях против боевиков в Ираке, может оказаться действенной против орудующего в сельской местности «Талибана», абсурдна – но она рассматривается всерьез. В результате такого рывка по измученной стране будут рыскать сразу три враждующие армии – афганская, натовская и американская. Настоящий подарок врагу.

Похоже, западные правительства не учатся на своих ошибках. Такого рода войны с повстанцами никогда не приносят положительных результатов, если затягиваются. В лучшем случае после них остается ослабленное, коррумпированное и обанкротившееся государство вроде Ливана и Косово (а вскоре эта участь ожидает и Ирак).

В худшем случае альянс ожидает поражение. Если Америку где-нибудь и ждет второй Вьетнам, то в Афганистане, который быстро занимает место Ирака в качестве Мекки для всех мыслимых антизападных фанатиков на Земле.

Мир в Афганистане, возможно, не так уж важен. Но его отсутствие серьезно дестабилизирует Пакистан, а это обстоятельство чрезвычайной важности. Суждено ли этой кампании пополнить список достижений НАТО?