Депутат-единоросс Роберт Шлегель внес в понедельник в Госдуму поправку к закону о СМИ, запрещающую цитировать и показывать заявления террористов. Он считает, что некоторые СМИ играют на руку террористам, становясь их трибуной. Для Шлегеля последней каплей стали слова Доку Умарова, взявшего на себя ответственность за взрывы в московском метро. В журналистском сообществе к идее депутата отнеслись осторожно, напомнив о корпоративной этике и законе «О противодействии терроризму». Депутат от партии «Единая Россия» Роберт Шлегель внес в Госдуму поправку к закону о СМИ с целью ввести запрет на цитирование средствами массовой информации заявлений террористов и тех, кто говорит от их имени. Самый молодой депутат Госдумы считает международный терроризм одной из самых страшных угроз миру, и поэтому государство, уверен он, должно пресекать развитие панических настроений и попыток дестабилизации общества.

«Ответственность за стабилизацию несут не только органы государственной власти, но и общественные организации, представители гражданского общества и не в последнюю очередь средства массовой информации», − приводит слова Шлегеля РИА «Новости».

Депутат назвал «недопустимым» цитирование высказываний северокавказского боевика Доку Умарова, который взял на себя ответственность за теракты в московском метро.

«Недопустимо, чтобы крупнейшие издания и информагентства предоставляли трибуну убийце и террористу, находящемуся в федеральном розыске», − пишет депутат в своем блоге. По его словам, «новости о боевиках должны сводиться к сообщениям об их уничтожении».

В интервью «Русской службе новостей» Шлегель пояснил: «Любой террорист стремится к тому, чтобы о нем больше и больше писали в средствах массовой информации, и когда это происходит, на мой взгляд, СМИ играют на руку террористам. Террорист не должен использовать СМИ как трибуну».

Также Шлегеля озадачила позиция интернет-компании Google, которой принадлежит видеосервис YouTube, где был размещен ролик с заявлениями Умарова по поводу столичных терактов. «Google поддерживает террористов?» − задается вопросом депутат, добавляя, что спецслужбам «следует озаботиться деятельностью компании в России, так как российский Google находится в зоне юрисдикции РФ».


По его словам, простому человеку, напуганному терактами, необязательно знать, кто совершил теракт. «Зачем террористу предоставлять слово? Для чего? Чтобы еще сильнее напугать граждан или набить себе вес? Но тогда это уже какое-то содействие терроризму», − добавил депутат.

Президент «Известий», член Общественной палаты России Владимир Мамонтов считает, что в некоторых случаях в журналистских материалах допустимо цитировать террористов. «Давайте поставим вопрос так. Надо ли цитировать изречения Гитлера, книги которого отныне у нас запрещены? Чтобы получить ответ, потребуется задать другой, куда более важный вопрос: а зачем цитируем? Почему ссылаемся? Ради какой цели?» − сказал Мамонтов газете ВЗГЛЯД.

«Не стоит радостно предоставлять страницы программным заявлениям террористов. Зачем помогать врагам добиваться своих целей? Но и сажать в тюрьму журналиста, который в аналитическом контексте кого-то из них процитировал, мне кажется лишним», − полагает член Общественной палаты.

По мнению президента «Известий», здравомыслие позволяет журналисту и редактору решать, нужно цитировать террориста или нет. «Есть тысячи ситуаций, при которых приходится полагаться на собственное здравомыслие, а не лезть немедленно в закон и, руководствуясь исключительно им, решать для себя эту проблему. Если речь и идет о каком-то законе, то, скорее, нравственном и профессиональном», − уверен Владимир Мамонтов.

Однако Шлегель заочно возразил Мамонтову, заявив, что «это здравомыслие» четко проявилось, когда «СМИ цитировали Доку Умарова». «Вот это был отличный пример здравомыслия средств массовой информации, которые два раза в день на голубом глазу цитируют Доку Умарова. Не надо (Мамонтову) лукавить. СМИ цитируют кого хотят и когда хотят», − заявил Шлегель газете ВЗГЛЯД.


Депутат также нашел «определенное лукавство» в словах редактора «Эха Москвы» Алексея Венедиктова, который сказал, что в случае принятия шлегелевской поправки к закону о СМИ цитировать террористов смогут многочисленные зарубежные информационные агентства. Депутат считает, что, по сравнению с аудиторией того же «Эха Москвы», постоянных читателей, к примеру Associated Press, крайне мало. «Это несопоставимая цифра», − подчеркнул депутат.

В свою очередь, первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимир Пехтин заявил партийному порталу, что журналисты «должны иметь хоть какие-то морально-этические ценности и думать о последствиях своих публикаций». «В России провозглашена свобода слова, и, в принципе, средства массовой информации могут писать о чем угодно», − считает Пехтин.

Вице-президент «Медиасоюза» Елена Зелинская тоже полагает, что СМИ не должны предоставлять слово террористам, но «можно и нужно писать о самой проблеме терроризма и путях ее решения». «Я согласна с депутатом по существу: нельзя предоставлять слово террористам и нельзя пропагандировать терроризм, но мне кажется, что это уже запрещено», − сказала она, напомнив о существовании закона «О противодействии терроризму». Действительно, в принятом в 2006 году документе черным по белому написано, что к террористической деятельности относится и «информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации» теракта, а также пропаганда идей терроризма (статья 3, пункт 2).

Отметим, что весной 2008 года Роберт Шлегель уже предлагал изменить закон о СМИ, чтобы поставить заслон публикации непроверенных сенсаций и заказных статей, однако сначала было решено отправить поправки на доработку, а затем в Госдуме все же решили закон не трогать.