Министерство образования Белоруссии выступило с инициативой создания единого учебника истории, по которому учились бы школьники всех стран СНГ. Опробовать эксперимент с введением общей трактовки событий прошлого предлагается на старшеклассниках, переведя впоследствии на новый курс младшие классы. Впрочем, эксперты скептически относятся к инициативе Минска, напоминая, что выработать общую трактовку исторических событий не удается даже в отдельно взятом государстве. Проблема создания единого учебника истории стран СНГ станет одним из вопросов, который предстоит обсудить собравшимся в понедельник в Астане учителям со всего постсоветского пространства.

«Такой учебник необходимо разработать с участием объединенных авторских коллективов стран Содружества», – посвятил в детали своей инициативы министр образования Белоруссии Казимир Фарино.

Обкатывать новый учебник, добавил он, можно начать на учениках 10–11-х классов, впоследствии распространив программу на всех школьников, сообщает ИТАР-ТАСС.

Вообще-то, единообразия в трактовке общей истории действительно пока не наблюдается на всем постсоветском пространстве, а попадающие в учебники якобы исторические факты зачастую похожи анекдоты.

При этом, констатировали российские ученые после проведения соответствующего мониторинга, в учебниках истории почти всех бывших советских стран Россия представляется не в самом приглядном свете. Согласно сделанным ими выводам, в глазах своих коллег по СНГ Москва была главным источником бедствий для своих «младших» соседей.

«Во время похода 914 года славянские дружины беспрерывно грабили и разоряли селения на азербайджанских берегах Каспийского моря», — заверяют, в частности, авторы азербайджанского учебного пособия.

«Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII века, и продолжалась до 90-х годов ХХ века», – утверждают их казахские коллеги.

При этом все местные историки доказывают школьникам превосходство и древность их народов. Например, молдаване считают своими предками древних римлян, азербайджанцы причисляют себя к современникам шумеров, утверждая, что современная Армения возникла «на территории древнего Западного Азербайджана».

Украинские учебники рассказывают школьникам о том, что украинский язык – древнее санскрита, Иисус Христос был выходцем не из Галилеи, а из Галичины, а про Киев и украинскую державу в своих летописях вспоминают даже древние греки, ездившие сюда торговать.

Однако процветание Украины, продолжают авторы учебников, заканчивается после того, как никогда не существовавшую «Украинскую казацкую державу» уничтожают «москали». Но и этого Москве, поучают юных украинцев, оказалось мало: чтобы «подавить волю украинцев к независимости», советские власти на рубеже 20–30-х годов специально устраивают в республике голод. А потом, чтобы снять с себя «моральную ответственность за выселение татарского населения», подарили Украине Крым, тем самым взвалив на нее ответственность за «восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова».

Эстонские учебники рассказывают школьникам о том, как хорошо жилось стране во время ее захвата шведами, которые на самом деле подарили ей духовность, письменность и помогли избежать «обрусения».

Грузии, если судить по ее учебникам, повезло намного меньше: Россия таки «подчинила ее в XVIII–XIX веках», установив в отдельных царствах и княжествах «военно-оккупационный режим». «Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось», – объясняют детям причины всех бед страны авторы.

Главным же прегрешением России, как утверждается в прибалтийских, грузинских, украинских и молдавских учебниках, стало ее участие наряду с Германией в развязывании Второй мировой войны. Что, в частности, позволяет авторам утверждать, что латыши, служившие в СС, или члены Украинской повстанческой армии «боролись за свободу».

Несмотря на всю абсурдность содержания подобных учебных материалов и очевидность необходимости это менять, наблюдатели довольно скептически относятся к идее создания единого учебника.

«Какое-то минимальное единообразие и общую трактовку принципиальных событий вводить надо. Другое дело, что это не простой процесс, которые должны проводить профессиональные историки, а для этого им самим нужно выработать единое мнение по тому или иному историческому событию», – отметил в интервью газете ВЗГЛЯД замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

Глава Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков, в свою очередь, отметил, что одного учебника с едиными трактовками нет даже в России, так что идея создания такой книги для всего СНГ выглядит утопически.

«Ведь для этого нужно собрать историков со всех стран СНГ, а даже в споре двух историков всегда возникают как минимум три разные позиции в трактовке того или иного события. Изучение истории – длительный, сложный и нудный процесс, поэтому такие заявления лишь подтверждают то, что министр образования Белоруссии не отдает себе отчет в том, о чем он говорит», – полагает он.