Киев, Сентябрь 15 (Новый Регион, Михаил Рябов) – Посольство России в Киеве выступило сегодня с комментарием относительно депортации из Крыма лидера казачьей сотни «Соболь» Виталия Храмова. Дипломаты находят сходство высылки Храмова с недавней депортацией первого президента Крыма Юрия Мешкова и дают понять, что считают подобную практику сомнительной.

«В июле этого года Посольство сдержано прокомментировало задержание и депортацию бывшего президента Автономной Республики Крым Юрия Мешкова, выразив, однако, серьезные сомнения в правовой ясности вопроса. Мы предполагали тогда, что Юрий Мешков, согласно соответствующему законодательству Украины, априори был ее гражданином с 24 августа 1991 года, а власти страны, следовательно, депортировали собственного гражданина, что, увы, напоминает далеко не лучшие практики советского режима.

Свои сомнения два месяца назад мы изложили в письме в МИД Украины, справедливо полагая, что в абсолютной юридической ясности проблемы заинтересованы обе стороны.

В связи с тем, что ответа на это письмо посольство, к сожалению, не получило, а вчера была предпринята еще одна попытка депортации лидера казачьей организации «Соболь» Виталия Храмова, мы приняли решение сделать наши размышления на эту тему публичными, разместив упомянутое выше письмо на сайте посольства», – говорится в сообщении, распространенном пресс-службой дипведомства.

«Новый Регион» публикует впервые обнародованную сегодня посольством переписку с МИД Украины относительно Мешкова.

===============================================

ДИРЕКТОРУ ДЕПАРТАМЕНТА

КОНСУЛЬСКОЙ СЛУЖБЫ

МИД УКРАИНЫ

А.В. ОЛЕФИРОВУ

Уважаемый Андрей Владимирович,

Недавний приезд в Украину бывшего президента Автономной Республики Крым Ю.Мешкова и его последующая депортация на территорию России, были бы, на мой взгляд, достаточно рядовыми событиями, неоправданно «раздутыми» в СМИ, если бы не одно обстоятельство. Бывшего президента депортировали в Россию как российского гражданина. Не приходится сомневаться в наличии у Ю.Мешкова гражданства Российской Федерации, что подтверждено и им самим. Не могу, однако, отделаться от мысли, что гражданство Украины у Ю.Мешкова также имеется (или имелось). Согласно соответствующему украинскому законодательству, все граждане, проживавшие на территории УССР (то есть имевшие прописку на ее территории) на 24 августа 1991 года автоматически признавались гражданами Украины. В этом автоматизме не было ничего неестественного – в СССР институт гражданства был союзно-республиканским, то есть жители каждой союзной республики имели как гражданство СССР, так и этой республики. С прекращением существования СССР у всех автоматически осталось только республиканское гражданство. Закон Украины от 13 ноября 1991 года такое положение в сущности лишь подтвердил.

Насколько мне известно, случай Ю.Мешкова абсолютно укладывается в изложенную схему – в 1991-1992 годах он был прописан на Украине, следовательно, автоматически имел гражданство УССР, а затем – и независимой Украины (кстати, мог ли Ю.Мешков занимать высокую государственную должность президента АРК, не будучи гражданином Украины?). При этом сам Ю.Мешков может сколько угодно заявлять, что не является гражданином Украины, ибо никогда не обращался, дескать, за украинским паспортом – сути это не меняет.

Возможно, я ошибаюсь – допускаю, что Ю.Мешков мог когда-либо официально отказаться от гражданства Украины и процедурно оформить этот отказ. В таком случае просил бы проинформировать посольство о том, когда и на каких основаниях такой факт имел место. В противном случае эпизод с депортацией Ю.Мешкова из Украины в Россию выглядел бы как минимум некорректно.

С аналогичной позиции целесообразно проанализировать дело В.Храмова. Окружной административный суд в Симферополе, как известно, приостановил исполнение решения о принудительном выдворении его с территории Украины. Это позитивный сигнал – насколько мне известно, В.Храмов проживал в Украине еще с 80-х годов и, следовательно, мог иметь полное право на республиканское гражданство, а затем – автоматически – и на гражданство независимой Украины. В данном случае, речь может идти только об оформлении ему паспорта Украины какими-либо путями, несоответствующими, возможно, действующим инструкциям, но никак не незаконном приобретении им гражданства страны.

Уважаемый Андрей Владимирович,

Понимаю деликатность проблемы и поэтому принял решение не направлять изложенные выше соображения официальной дипломатической нотой, а обратиться письмом. Просил бы изучить эти соображения и проинформировать посольство о сущности официальной позиции Украины по поставленным в письме вопросам и документальном обосновании этой позиции. В абсолютной юридической ясности изложенных вопросов заинтересованы, думается, все стороны.

СОВЕТНИК-ПОСЛАННИК А.ВОРОБЬЕВ.