Ташкент, Октябрь 10 (Новый Регион, Андрей Романов) – Резкие повороты Вашингтона во внешней политике уже давно перестали кого-либо удивлять. Часто смена приоритетов Белого дома объясняется «особенным подходом», якобы практикуемым президентом Обамой, или издержками кризисной ситуации в экономике, в крайнем случае, объективной необходимостью.
Как пишет журнал «Биржевой лидер», многие резкие повороты в американской внешней политике, в принципе, были предсказуемы сразу же после прихода в Белый дом нового хозяина – это и потепление отношений с Россией, и похолодание с Израилем, но многие «периферийные» направления, казалось, останутся неизменными. Но нет, Вашингтон и на этом направлении действует решительно и довольно революционно, например, сокращая сотрудничество с Пакистаном и наращивая с Узбекистаном. Как ранее складывались узбекско-американские взаимоотношения?
Открытое сотрудничество. Эксперты землячества трейдеров и инвесторов Узбекистана и Таджикистана Академии форекс и биржевой торговли Masterforex-V отмечают, что после начала антитеррористической операции коалиционных сил в Афганистане, официальный Ташкент дал «добро» на размещение на территории страны военной базы ВВС США. Уже тогда через территорию Узбекистана страны НАТО начали осуществлять военные поставки для своих контингентов:
■ оплата. В качестве оплаты за предоставление территории под военную базу кроме арендной платы предусматривались еще поставки вооружений и техники для узбекской стороны в рамках программы «Зарубежное военное финансирование»;
■ условие. Законы США предусматривали, чтобы при предоставлении военной помощи иной стране, госсекретарь подтверждал наличие у данного государства определенных подвижек на пути совершенствования ситуации с правами человека. Так вот, с 2004 года ни один из госсекретарей США не поставил своей подписи под подобным документом;
■ конфликт. Шесть лет назад Вашингтон ввел ограничения на военные поставки Узбекистану. Более того, отношения были заморожены по очень многим пунктам. В ответ Ташкент решил закрыть американскую военную базу в Ханабаде. Причиной конфликта стало жесткое подавление беспорядков в Андижане и нескольких других узбекских городах. США фактически признали узбекского лидера Ислама Каримова диктатором и постарались максимально дистанцироваться от него;
■ негласное примирение. Со временем отношения наладились. Вот уже три года Узбекистан является ключевым звеном так называемого Северного маршрута – сети автомобильных, железнодорожных и воздушных путей сообщения, по которым осуществляются поставки из Европы для американских войск в Афганистане, а также для их союзников. Через территорию этой среднеазиатской страны проходит до 98% грузов. Вашингтону так и не удалось найти ему альтернативу: Туркменистан отказался, Таджикистан слишком долго сомневается. Поэтому Ташкент сейчас пользуется привилегированными правами единственного транзитера;
■ Ташкент идет на сближение. В 2009 году Узбекистан предложил американским военным еще и право на перелет через узбекскую территорию и доступ к военной базе в Термезе, которую до того использовал только Бундесвер;
■ США планирует снять все ограничения. В сентябре 2011 года со стороны администрации президента США Барака Обамы в Конгресс поступило предложение о снятии ограничений на военные поставки в Узбекистан. Таким образом, сотрудничество планируется полностью восстановить.
Какая из стран диктует условия?
Этот вопрос сейчас занимает многих политологов. Кому больше выгодно такое явное сближение: Ташкенту или Вашингтону? Как объяснил эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский (Канада), выгоды Барака Обамы заключаются в следующем:
1. Роль Узбекистана в транзите военных грузов существенно возросла. Во многом это связано с большими проблемами в Пакистане и повышенными рисками Южного коридора для снабжения войск. Сейчас речь идет о возможности перебрасывать через территорию Узбекистана не только военные грузы, но и живую силу войск коалиции. Именно повышенной опасностью Ташкент и объясняет необходимость военной помощи.
2. Важность Узбекистана для США. Для Барака Обамы, который хочет продемонстрировать своей нации успехи миссии в Афганистане, все, что связано с военной операцией в данной стране, представляется крайне важным. Поэтому и сотрудничество с Узбекистаном рассматривается исключительно в данной плоскости.
3. Влияние США на политикум Средней Азии. Укрепившись в Узбекистане, Вашингтону удастся немало пошатнуть российские и китайские позиции в Средней Азии, что для него всегда на руку.
Евгений Ольховский обратил внимание и на потери американского президента.
– транзитные возможности. В принципе, транзитные возможности через территорию Узбекистана США имели и без всяких официальных документов о сотрудничестве, и такое положение дел их явно устраивало. За последние годы из Вашингтона прозвучало столько обвинений в адрес нынешней узбекской власти, что теперь как-то не очень удобно столь открыто протягивать ей руку дружбы;
– имиджевые потери для Обамы и его администрации уже стали ощущаться. Около 20 правозащитных и профсоюзных организаций, в том числе Amnesty International (AI), Human Rights Watch (HRW) и конфедерация профсоюзов AFL-CIO предостерегли президента США Барака Обаму от возобновления военной помощи Узбекистану. Правозащитная организация «Фридом Хаус» призывает госсекретаря США Хиллари Клинтон выступить против оказания военной помощи Узбекистану. «Мы призываем Вас (Х.Клинтон) подтвердить ваши прошлые заявления в связи с нарушениями прав человека в Узбекистане, в том числе те, которые вы сделали президенту Исламу Каримову во время визита в Ташкент в прошлом году, – говорится в обращении. – Мы призываем Вас выступить против закона и не отменять ограничения на оказание помощи». А 13 сентября Госдепартамент США в своем ежегодном докладе о свободе вероисповедания назвал Узбекистан «страной, вызывающей особую озабоченность».
В Пентагоне мало верят в возможности прорыва талибов из Афганистана в Узбекистан. Таким образом, американцы прекрасно понимают, что все разговоры о том, что новое вооружение необходимо узбекским ВС для защиты Северного пути, не более чем надуманная причина. Но, тем не менее, они вынуждены идти на уступки, понимая всю зыбкость собственного положения.
В чем же заключаются выгоды для Узбекистана?
Прежде всего, президенту Узбекистана Исламу Каримову важно получить из Вашингтона ясный и однозначный сигнал о дружбе, который бы означал поддержку его курса, как говорят в США, «давал бы лигитимацию». Неслучайно телефонный звонок Барака Обамы к узбекскому президенту по случаю 20-летия независимости республики рассматривался там как значительный международный прорыв:
1. Кроме того, это означало бы прекращение разговоров о «диктатуре» и «репрессиях». И в данном направлении уже наметились значительные подвижки. Например, встречаясь со своим узбекским коллегой Элером Ганиевым, госсекретарь Хиллари Клинтон заявила, что Узбекистан «демонстрирует признаки улучшения ситуации с правами человека и расширения политических свобод».
2. Факты военного присутствия США. Сам факт военных поставок из США говорит о том, что страна за океаном представляется демократической.
3. Внутриполитическая ситуация. Новейшие образцы вооружений, а главное, спецтехника (аппаратура, позволяющая прослушивать телефонные переговоры, вторгаться в социальные сети, осуществлять контроль над Интернетом и прочее) позволят держать под контролем внутриполитическую ситуацию.
4. Ислам Каримов получит значительный козырь в отношениях с Россией. Ему теперь удобнее станет играть на противоречиях между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем.
5. Узбекистан как союзник. Став главным союзником Соединенных Штатов в регионе, Ташкент сможет рассчитывать на то, что после скорого выхода из Афганистана львиная доля американского «добра» достанется именно ему.
6. Узбекская армия сможет приступить к модернизации.
Между тем, как отмечает издание, узбекско-американское сближение может сильно разозлить Пекин. И если Ташкенту, возможно, даже нравится дразнить Москву, то это совершенно не относится к могучему восточному соседу. Громадные инвестиции, стратегическое сотрудничество, судьба крупнейшего в Средней Азии газопровода – все может быть поставлено на карту.
Как видно из вышеприведенного перечня куда больше выгод при минимальных рисках получает именно узбекский лидер, американский президент в данной ситуации явно не похож на человека, заключившего успешную сделку. Поэтому вопрос: «Кто кого переиграл?», в данном случае кажется вполне риторическим.
