Политолог Дмитрий Бадовский, который еще месяц назад был видным кремлевским чиновником, призвал к реформе избирательного законодательства. Он считает необходимым введение двухпартийной системы, возвращение к смешанной избирательной системе и восстановление права партий на избирательные блоки. Озвучен и еще один важный тезис – «наведение порядка во власти». В понедельник глава Института социально-экономических и  политических исследований (ИСЭПИ) Дмитрий Бадовский  выступил с призывом способствовать введению в стране двухпартийной системы.
«Речь должна идти о переходе к двухпартийной системе, в рамках которой власть может и должна периодически передаваться от одной фракции правящего класса к другой, но в целом оставаться в руках национальной элиты, у которой существуют безусловные и единые базовые ценности и принципы, защищающие страну и от радикальных политических сценариев, и от попыток внешнего управления», – заявил в интервью  РБК  daily  Бадовский.
Напомним, Бадовский стал помощником вице-премьера и главы аппарата правительства Вячеслава Володина в июне прошлого года. В декабре Володин стал первым замглавы президентской администрации, а весной Бадовский перешел в управление внутренней политики. В августе Бадовский покинул Кремль и возглавил «мозговой центр»  Общероссийского Народного фронта (ОНФ)  – ИСЭПИ.
Другие партии, по его словам, при двухпартийной системе также существуют в своих нишах, но в условиях фактического внутриэлитного консенсуса по поводу невозможности прихода к власти третьих партий. «Де-факто так устроена политическая система в большинстве развитых стран Запада», – добавил он.
Что касается политической системы, по его мнению, возможности для институциональной политики и включения всех интересов должны максимально расширяться, поэтому он является сторонником и возвращения смешанной системы на выборах в Госдуму, и возможностей для создания политических блоков.
«В контексте больших стран»
Вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов считает предложения Бадовского разумными. «Были попытки создать двухпартийную систему. И на эту позицию претендовали разные политические образования, в том числе и «Справедливая Россия», «Правое дело» и так далее. Закрепить эту позицию было крайне сложно, хотя она является вполне разумной», – сказал газете ВЗГЛЯД Абзалов.
По его мнению, двухпартийная система создает конкуренцию. «Американский опыт показывает, что создание такой среды эффективно в контексте больших стран. Это позволяет обеспечить конкуренцию идей, а недостаточность средств политических партий в самой Госдуме может быть компенсирована внутрипартийной дискуссией. В той же  самой Республиканской партии много внутренних клубов с разными позициями», – уверен он.
Сейчас же, отметил политолог, у партий электоральные позиции достаточно сильно размыты. «Той же самой «Единой России» приходится прыгать то влево, то вправо. То же самое происходит и на левом фланге. За исключением КПРФ, которая не обновляла свою идеологию очень долгое время. Было бы более эффективно, если бы существовала правая и левая партии. Два полюса, вокруг которых аккумулировались политические процессы», – пояснил Абзалов.
Что касается возвращения к смешанной избирательной системе, то личная привязка, на взгляд эксперта, может повысить авторитет Государственной думы и поднять авторитет партий. «Когда депутат приходит с конкретными обязательствами перед гражданами конкретного округа, легко проверить эффективность его работы. Решение об ответственности партий возможно принять в рамках смешанной мажоритарной системы», – отметил Абзалов.
А блокирование, по его мнению, разумно, так как при большом количестве малых партий даже на региональном уровне им крайне сложно пройти из-за расщепления электората. «Блокирование может привести к созданию крупных структур. К примеру, левые группируются, а потом создают большую партию. Так было в Германии – ХДС/ХСС. Блокирование знает такие возможности укрупнения под конкретные выборы, а в  дальнейшем – работу в коалиции», – пояснил он, добавив, что пока вопрос о реализации этих реформ остается открытым.
В свою очередь заместитель директора Центра политической конъюнктуры России Алексей Зудин сомневается в том, что в России уже вскоре возникнет двухпартийная система и появится партийное «блочное строительство».
«Введение благоприятных норм, которые позволят создавать избирательные блоки, и способность реальных политических сил действительно создать такие блоки – вещи принципиально разные», – заявил Зудин.  По  его  словам, представители малых партий, которые обычно предпринимают попытки создавать блоки, заслужили репутацию фигур с резко сниженной договороспособностью.
Предложения о смешанной избирательной системе и создании блоков, отметил он, «было бы неправильным рассматривать как официальную позицию администрации президента». «Этот тезис говорит лишь о поиске, о том, что к перспективам развития политической системы нынешнее кремлевское руководство и близкие ему эксперты, в отличие от прошлого, склонны рассматривать гораздо более широкий спектр возможных вариантов», – считает Зудин.
Запрос среднего класса
Среди своих задач на посту главы ИСЭПИ Бадовский назвал поиск ответа на вопрос,  каков запрос среднего класса, связанный, например, с ОНФ, «что, прежде всего, от него ждут или хотели бы видеть, что среднему классу может быть важно в ОНФ – социальный лифт, обновление элит или новые возможности для низовых гражданских инициатив, или возможность прямой связи с президентом». В этой связи он упоминает и «запрос среднего класса на ту самую двухпартийную модель власти», о которой говорилось выше.
Комментируя эту мысль Бадовского, Абзалов подчеркнул, что «модель, использованная «Единой Россией», может быть неэффективной». «При переходе к двухпартийной системе необходимо модернизировать модели. А запросы умеренного среднего класса – это, прежде всего, изменение, расширение политического пространства, открытый бизнес и защита этого бизнеса», – пояснил он.
К этому процессу необходимо создать системы контроля, считает эксперт. «Если построить системы прозрачные, то большинство проектов можно было бы в них интегрировать, включая вопросы расширения политического пространства, обеспечения инвестиционной привлекательности и все, что с этим связано. За счет конкуренции эти вопросы можно решать. Но это предполагает формирование мощных структур, причем на муниципальном уровне. Там должны быть лидеры, способные брать ответственность за эту систему», – добавил Абзалов.
По мнению его коллеги Зудина, «тот факт, что Бадовский обозначил это как одну из ключевых целей ИСЭПИ, говорит о том, что руководство института всерьез собирается заняться перспективными и политически актуальными направлениями работы».
Зудин уверен, что было бы недоразумением считать, что ОНФ ассоциируется преимущественно с рабочим классом и наемными работниками. «Это недоразумение, возможно, объясняется тем, что за время, которое прошло с момента создания ОНФ, в России произошло много крупных, ярких и достаточно драматических событий. Была «рокировка» на съезде «Единой России», были думские и президентские выборы, появилось уличное протестное движение, были попытки оспорить легитимность выборов, были резонансные события, связанные с деятельностью нового уральского полпреда президента. Но если мы вернемся к истокам создания ОНФ, то мы увидим, что это коалиция наиболее авторитетных и наиболее массовых общественных организаций, которая была создана Владимиром Путиным. В рамках этой коалиции нельзя говорить об однозначном предпочтении в пользу какой-то одной социальной силы», – пояснил политолог.
По словам Зудина, в ОНФ также входят социально-профессиональные организации, которые во главу угла ставят создание благоприятных возможностей для профессиональной деятельности своих участников. «Именно через эти и подобные им организации и возникает возможность выстраивания содержательных, рабочих и долговременных отношений со средним классом, по крайне мере, с той частью, которая ориентирована на профессиональную деятельность», – считает эксперт.
Порядок во власти
В своем интервью Бадовский также призывал к наведению порядка в самой власти. «Сейчас много разговоров про так называемое закручивание гаек. В принципе, кое-что действительно стоило бы закрутить. Прежде всего это касается наведения порядка в самой власти. И выговоры министрам,  и то, что сейчас происходит в Думе с расследованиями в отношении бизнеса депутатов, и законопроекты про конфликт интересов, про семейственность во  власти, про иностранные счета и недвижимость – в принципе это все касается начала (пока  только начала) наведения порядка во власти, новых правил игры. Все это – попытка поиска основ для нового внутриэлитного договора, основа которого – в самоограничении элит и национализации сознания и поведения представителей правящего класса», – сказал он.
По мнению Абзалова, за последние несколько лет правила игры для элит действительно сильно изменились. «Население играет по одним правилам, а элиты – по другим. Попытки ликвидации семейственности, коррупционных моделей, внешних счетов – это попытка создать единые правила игры для элиты и российских граждан. Разрозненные действия складываются в модель борьбы с коррупцией. У населения основной запрос – чтобы существовали правила, и чтобы они не менялись в зависимости от наличия человека у власти. Запрос на единые правила, чтобы борьба с коррупцией проходила в реальном режиме, чтобы она не носила точечный характер», – считает он.
Зудин в свою очередь добавил, что этот тезис Бадовского является очень емким и точным определением нынешнего направления политики.
«Наведение порядка во власти – это ключ к созданию эффективного современного государства. Запрос на эффективное государство  – это  главный,  очень глубокий, долговременный общественный запрос. Он  лежит в основе современного общественного договора между политическим руководством и обществом. Он естественным образом продолжает тот запрос, на основании которого был заключен первый общественный договор в начале нулевых между президентом Путиным и избирателями. Это был договор о воссоздании российского государства... Без наведения порядка во власти власть не сможет стать эффективной и не сможет приобрести необходимый уровень доверия общества»,  –  уверен Зудин.