МГУ опроверг утверждения журнала Nature о том, что сотрудникам университета с октября было велено согласовывать свои публикации с цензорами из ФСБ. При этом, по версии журнала, под надзор попали все подряд научные статьи, даже не связанные с обороной. В Академии наук газете ВЗГЛЯД высказали предположение, что публикация – это «некое недоразумение». Проректор МГУ, начальник управления научной политики и организации научных исследований вуза Андрей Федянин сообщил в среду о том, что ученые МГУ им. Ломоносова не согласовывают научные публикации с Федеральной службой безопасности.
Накануне авторитетный американский научный журнал Nature вызвал сенсацию, сообщив, что сотрудников МГУ обязали согласовывать свои работы с ФСБ перед тем, как отправлять их на конференции или в научные издания. По версии журнала, новые правила содержались, например, в стенограмме совещания, которое прошло 5 октября в НИИ физико-химической биологии при МГУ.
Теория небольшого взрыва
Однако в МГУ такие данные опровергли. «Совещание, о котором идет речь, проводилось по ряду вопросов повышения уровня публикуемых статей, их качества, цитируемости», – цитировала Федянина газета ВЗГЛЯД. «В том числе напоминалось о том порядке, который существует уже десятки лет в Московском университете: экспертные комиссии из числа наших сотрудников проводят экспертизу научной новизны работы и возможности ее опубликования», – отметил проректор МГУ. По словам проректора, «никаких новых правил не вводится», «публикации статей осуществляются в рамках установленных нормативов».
Nature («Природа») – один из главных научных журналов в мире. Он основан в XIX веке и до сих пор публикует оригинальные научные исследования и считается одним из&В самых цитируемых научных журналов.
Новость из Nature успели перепечатать сразу несколько оппозиционно настроенных российских интернет-ресурсов. Академик РАН Семен Герштейн напомнил в интервью «Коммерсанту» по этому поводу, что в Советском Союзе за учеными также велся пристальный контроль.
«Работы, прежде чем отправиться в печать, должны были пройти экспертную комиссию, которая должна была заключить, что в ней не содержится каких-то секретных сведений, – заявил Герштейн. – Это приводило к потере приоритета по многим вопросам, когда все шутили, что «автор должен подписать справку, которая не представляет ни научного, ни практического интереса».
А NEWSru.com процитировало научного сотрудника Института географии РАН, профессора географического факультета МГУ Вячеслава Шупера. По его словам, разрешения на публикацию отныне должны получать и географы в МГУ, подобные правила введены и в других научных учреждениях России. «На заседании кафедры в МГУ, где я имею честь работать по совместительству, было объявлено о восстановлении старой советской практики оформления акта экспертизы на все публикуемые статьи и продемонстрирована его новая форма», – утверждал Шупер.
Между Лубянкой и «Золотыми мозгами»
Впрочем, тот же ресурс сам косвенно опроверг версию Nature, опираясь на свои источники в НИИЯФ МГУ. По их данным, никаких новых правил не вводилось, и сегодня все материалы, отправляемые на публикацию (даже первые версии и промежуточные правки), надо сначала показывать сотрудникам Группы защиты информации МГУ.
Большинство научных учреждений и сейчас контролируется ФСБ, напомнил и профессор факультета биоинженерии МГУ Михаил Гельфанд, подчеркнув, что это не мешает ученым все равно публиковаться за рубежом.
Директор НИИ физико-химической биологии МГУ, член-корреспондент АН СССР и академик РАН, доктор биологических наук Владимир Скулачев, который в среду находился в командировке в Китае, выразил недоумение по поводу таких сообщений. «Я сегодня журнал Nature не читал. Я не в курсе. Вы первый, кто мне об этом сообщает, – признался академик корреспонденту газеты ВЗГЛЯД. – Может, речь идет о каких-то военных разработках?»
Заведующий лабораторией Института, доктор физико-математических наук Виктор Грязнов даже рассмеялся, узнав от корреспондента газеты ВЗГЛЯД о содержании публикации в Nature: «Ничего про это не слышал. Даже не понимаю, о чем речь. Давно уже есть определенная процедура подготовки к публикации статей, статья проходит экспертизу. А насчет закрытых работ, связанных с обороной? У меня у самого сейчас таких работ нет. Не знаю, кому там и что надо показывать. Наверняка это проходит по специальным каналам. Кто должен посмотреть, тот посмотрит».
Президент РАН, академик Владимир Фортов тоже расценил новость как «некое недоразумение». «На самом деле во всех странах, включая Соединенные Штаты Америки, прежде чем какая-то научная работа публикуется, она должна пройти экспертную комиссию. В каждой научной организации есть экспертный совет. Обычно небольшой – человек 5–6. Они смотрят работу и говорят: да, ее можно публиковать, она не содержит каких-то закрытых сведений. Но это стандартная практика, которая все время была», – пояснил глава Академии наук газете ВЗГЛЯД.
«У нас это дело введено очень давно. Видимо, в публикации имеется в виду именно это. Но это рутинная процедура, которая проводится десятилетиями. Нового ничего нет», – подытожил академик.
Впрочем, даже такое оппозиционное издание, как Meduza, перепечатав сенсационную новость, само заметило в нем грубые ошибки. Так, Nature пишет, что новые правила были введены после того, как в мае президент Владимир Путин изменил список сведений, которые относятся к государственной тайне. «Путин расширил действие закона на любые научные изыскания, которые могут быть использованы для, как туманно говорится в документе, «новых продуктов», – утверждается в статье Nature.
В действительности, как заметила Meduza, в подписанном Путиным в мае указе ничего подобного нет. В 2006 году президент в своем указе объявил государственной тайной «сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных отраслях экономики». Но похожая формулировка была и в исходной версии закона о государственной тайне, принятого еще в годы президентства Бориса Ельцина.