В момент, когда казалось, что стараниями Европы достижение компромисса между Москвой и Вашингтоном совсем близко, Барак Обама решил вернуться к прежним приоритетам: сперва надо убрать Асада, потом – разобраться с ИГ. Упрямство американского лидера уже не поддается никакой логике. Придется обратиться к конспирологии. Барак Обама все-таки прислушался к словам тех советников, которые на протяжении последних лет называли Башара Асада главным врагом всего прогрессивного человечества. Выступая на саммите АТЭС,&В американский президент заявил,&В что решение проблемы ИГ невозможно, если у власти в Сирии будет оставаться Башар Асад. Никаких доводов в пользу своей точки зрения он традиционно не привел.
Таким образом, США опять вернулись к той позиции, которую они занимали раньше: сперва убрать Асада, потом – разобраться с ИГ. Напомним, что позиция России выглядит ровно противоположным образом, и буквально несколько дней назад, сразу после саммита в Анталье, казалось, что взгляды Москвы и Вашингтона на происходящее в Сирии&В сблизились.
«Цель США – избавиться от Асада. Наверное, это так. Наша цель – победить терроризм, бороться с террором, помочь президенту Асаду одержать победу над террором и тем самым создать условия для начала и, надеюсь, успешного проведения и окончания политического процесса урегулирования. Полагаю, что это единственно правильный выход», – заявил Владимир Путин в ходе 12-го ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».
За прошедшие недели точка зрения российского руководства не поменялась. Политическое урегулирование возможно только после победы над ИГ и восстановления суверенитета Сирии над ее территорией. Более того, Москва провела переговоры с представителями так называемой умеренной оппозиции Асаду и предварительно договорилась о совместных действиях против ИГ.
Категорически против переговоров с Асадом до недавнего времени выступала Франция, но после терактов Франсуа Олланд, кажется, понял, что главным врагом его страны является ИГ, а не официальные сирийские власти. Также «убрать Асада» требуют близкие к американским республиканцам научные центры и фонды. Не нравится он и турецким властям, а также монархиям Персидского залива – Катару, Саудовской Аравии, Оману. Последних, напомним, неоднократно подозревали в финансировании не только «умеренной оппозиции» в Сирии, но и организаций, признанных террористическими.
Поговорка «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты» вроде бы является интернациональной. Но почему-то ни западных политиков, ни экспертов, ни потребителей их экспертизы не смущает факт наличия в союзниках не просто тоталитарных государств, полностью игнорирующих базовые права человека, но и весьма вероятных спонсоров террористов.
Пожалуй, самое загадочное в антиасадовской риторике Обамы – это невозможность объяснить ее рациональными доводами, не впадая в конспирологию. Почему Россия поддерживает Асада – понятно. Есть примеры Ливии и Ирака, где вмешательство США и союзников с последующим уничтожением светской государственности привели к появлению террористических анклавов. Свержение Хосни Мубарака в Египте привело к власти исламистов, и если бы не традиционно влиятельная армия, запрещенные в России «Братья-мусульмане» до сих пор были бы у власти в Каире.
Поэтому Москва делает ставку на Асада как легитимного светского лидера, которому до вмешательства западных стран в конфликт в Сирии и начала поставок оружия «умеренной оппозиции» удавалось удерживать ситуацию в стране под контролем. При этом Россия неоднократно заявляла, что президентство Асада – не самоцель, но решать вопрос, кто будет править Сирией, надо после победы над ИГ. Ставка на действующую власть – это ставка на порядок против хаоса, личность лидера тут не принципиальна.
Почему Бараку Обаме так мешает его сирийский коллега? Из-за своей «недемократичности» и нарушения прав человека? Так в Саудовской Аравии демократии куда как меньше, да и права человека нарушаются с завидной регулярностью. У Кубы, с которой США не так давно помирились, тоже нет ни демократии, ни прав человека в их американском понимании. Но никакого «Кастро должен уйти» тоже нет.
Из-за того, что Асад якобы применил химическое оружие против своего народа? Во-первых, так и не было доказано, кто применял зарин – правительственная армия (зачем ей это, непонятно, но допустим) или оппозиция (чтобы добиться ввода международных сил и свержения Асада, тут логика простая). Во-вторых, именно благодаря усилиям России химического оружия в Сирии больше нет и бояться нечего.
За отсутствием в упрямстве американских властей рациональной логики остается выдвигать либо эмоциональные, либо конспирологические версии.
Возможно, «упертость» Вашингтона вызвана простой человеческой обидой. США и Евросоюз ввели санкции против Асада еще в 2011 году, изо всех сил поддерживали его оппонентов – а он и ныне там. Вышеупомянутые братья Кастро или режим аятолл в Иране достались нынешнему поколению американских политиков от их предшественников, а Асад – это личная неудача Обамы и действующих чиновников Госдепа. Вот они и пытаются добиться своего из чистого упрямства. Версия выглядит не очень достоверной, потому что эмоции в международной политике, как правило, являются признаком недопустимой слабости. Но если отвергнуть и эмоции, остается только конспирология.
То, что американцы, ослабившие светские режимы на Ближнем Востоке, являются косвенными виновниками появления ИГ, очевидно для всех, кроме самих инициаторов «экспорта демократии». Но существует множество конспирологических сайтов – не только в Рунете, но и на английском языке. На них всерьез утверждается, что американцы намеренно разрушили государственность в Ливии, Ираке и Сирии для того, чтобы создать постоянный очаг напряженности в мире подальше от своих границ, ослабить Европу беженцами, помешать российскому бизнесу получать контракты, не допустить арабского единства, поставить под контроль рынок нефти – и так далее, и тому подобное. Конспирологических сайтов много, можно выбрать версию на любой вкус.
К конспирологическим версиям в серьезном экспертном сообществе принято относиться с изрядной долей презрения и скепсиса, но, с другой стороны, когда те самые «серьезные эксперты» требуют отставки Асада, не объясняя причин, поневоле начинаешь задумываться, а зачем им это на самом деле нужно, каковы их реальные цели?
Президент Франции Франсуа Олланд на следующей неделе посетит Вашингтон, а затем Москву в надежде создать широкую коалицию против ИГ. Удастся ли ему решить «проблему Асада» и какие доводы будут приводиться за и против сохранения сирийского президента у власти, пока непонятно.
А еще непонятно, почему ситуация, когда лидеры одних стран называют своих коллег из других стран «нелегитимными», никак не объясняя своей антипатии, вообще стала считаться нормальной?