Суд заочно арестовал бывшего вице-премьера России Альфреда Коха. Он обвиняется в попытке вывезти за границу подлинное полотно знаменитого советского художника Исаака Бродского. Сам он утверждает, что считал картину подделкой, а о необходимости получения специального разрешения на вывоз не знал. Эксперты, впрочем, полагают, что доверять словам человека, прославившегося «нечестными схемами», не стоит. Бывший вице-премьер российского правительства, экс-глава Госкомимущества Альфред Кох заочно арестован по делу о контрабанде, сообщил источник «Интерфакса». «Коху заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сейчас организован международный розыск обвиняемого», – отметил он.
По словам источника, Коху инкриминируется статья «Контрабанда культурных ценностей» (ч. 1 ст. 226 УК РФ).
В Мосгорсуде сообщили, что санкцию на&В заочный арест выдал Лефортовский суд, и во&В вторник апелляционная инстанция Мосгорсуда рассмотрит жалобу на&В это решение, передает РИА «Новости».
Отметим, что история с уголовным преследованием Коха тянется еще с апреля 2014 года, когда он выезжал в Германию, где сейчас живет, с полотном неизвестного художника, стоимость которого владелец оценил в 18 тыс. рублей. На картину не было необходимых для вывоза документов. Таможенники выпустили Коха, а картину оставили как вещественное доказательство, возбудив уголовное дело.
В прошлом году были завершены экспертизы, согласно выводам которых картина является работой известного советского художника Исаака Бродского.
Исаак Израилевич Бродский (1883–1939) окончил Императорскую академию художеств, учился у Ильи Ефимовича Репина. Начинал как пейзажист. В 1917 году писал портрет Александра Керенского, а после октября – портреты большевицких лидеров, которые принесли ему известность. С 1934 года возглавлял Всероссийскую академию художеств. Самыми знаменитыми работами стала серия масштабных изображений Ленина, в том числе «Ленин в Смольном», которая сейчас находится в Третьяковской галерее.
Альфред Кох с 1996 по 1997 год возглавлял Госкомимущество, затем работал зампредседателя правительства России, гендиректором холдинга «Газпром-Медиа», председателем совета директоров НТВ, представителем законодательного собрания Ленинградской области в Совете Федерации.
Без разрешения
По данным источников газеты «Коммерсантъ», экспертиз было две: эксперты Третьяковки пришли к выводу, что автором исследуемой картины является Исаак Бродский, а графологи заключили, что подпись на картине идентична автографам советского художника на других полотнах. Согласно выводам экспертов, стоимость картины составляет 197 400 рублей.
В сентябре прошлого года бывшему вице-премьеру предъявили обвинение. Комментируя это известие, он написал в своем Facebook следующее: «Если отбросить все кудри и завитушки, то в сухом остатке мы имеем: Картина – неизвестного художника (какая жалость!). Цена (соберитесь, здесь нужно мужество) – аж 197 400 рублей. (При разрешенных 100 000 рублей). При том, что никакого, заметьте, ущерба!»
«Грустно... Десятки людей почти два года работали... Эксперты, допросы, обыски... Вооруженные люди в масках...
Как с этим материалом они пойдут в немецкий суд за моей экстрадицией – ума не приложу...
Мне вообще кажется, что, по-хорошему, ФСБ прокуратура этот материал завернет. Скажет, кабы нам в российский суд идти – мы бы поддержали обвинение. А в любой европейский суд обращаться с этой комедией – идите сами: мы позориться не будем», – добавил он.
Альфред Кох настаивал, что картина является подделкой, ссылаясь на неназванных им «известных экспертов и коллекционеров» и указывая, что у работы не было провенанса (истории происхождения), а подпись на ней была поставлена позже написания полотна, что было указано в экспертизе. Картина, по его словам, выполняла лишь роль декоративного пятна у него дома.
«По российскому законодательству памятником истории и культуры является любое произведение, созданное более 50 лет назад, – отметил в интервью газете ВЗГЛЯД заместитель директора Института культурного природного наследия Алексей Лебедев. – Все, что создано до 1966 года, – памятник истории и культуры, на вывоз которого нужно специальное разрешение. Если разрешения нет – это противозаконно. Дальше можно обсуждать вопрос, насколько это большая потеря для нашей культуры. Но для этого нужно его видеть».
Позиция защиты Альфреда Коха сводится к тому, что он просто не знал о необходимости получить разрешение, которое, как он считает, легко было бы получено. По словам его адвоката Алхаса Абгаджавы, сам по себе вывоз такого рода предметов искусства не&В запрещен. «Мой подзащитный не&В был точно знаком с&В порядком получения этого разрешения, в&В противном случае весь процесс его получения занял бы неделю»,&В – заявлял он.
«Мы считаем, что раз вывоз картины не&В запрещен, то нет состава преступления»,&В – сказал адвокат. Тем не&В менее, по&В словам юриста, следствие теоретически может попытаться добиться экстрадиции Коха. «Но тут возникает множество вопросов, ведь решение об&В экстрадиции принимает суд той страны, где он находится»,&В – напомнил Абгаджава.
«Трудно доказывать невиновность»
«В моей практике были подобные дела, когда я защищал клиентов, которые пытались либо вывезти из России предметы, не получив на это разрешения, либо пытались ввезти предметы, запрещенные к ввозу, – рассказал газете ВЗГЛЯД адвокат, член-корреспондент Академии гуманитарных наук Анатолий Пчелинцев. – Принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» в данной ситуации работает на 100%. На видных местах в аэропортах написано, какие предметы нельзя вывозить. Правило на необходимость получения разрешения от Министерства культуры существует уже десятилетия. Ссылка на незнание правил может быть учтена судом при назначении меры наказания, но не освобождает от ответственности».
В то же время аргумент о том, что Кох не знал, что картина является подлинником, по мнению юриста, может сработать. «Очень сложно бывает отличить оригинал от подделки. Я допускаю, что господин Кох мог заблуждаться. Он же человек высокообразованный, занимал высокие посты. Он же понимал, в какую ситуацию он может попасть, если попытается вывезти оригинал. Допускаю, что мог и заблуждаться. Я знаю, сегодня многие обеспеченные люди дома предпочитают вывешивать копии картин, потому что не отличишь», – сказал он.
Альфред Кох заявлял, что, по сути, его хотят судить только за то, что у него не было бумажки, а не за то, что он нанес кому-то ущерб. По мнению Анатолия Пчелинцева, отсутствие разрешения, даже если картина действительно не представляла большой ценности и это разрешение было бы без проблем получено, все равно является основанием для привлечения к уголовной ответственности: «Мои подзащитные за отсутствие разрешения получали наказание. Реальный срок обычно никто не дает, дают условные сроки, но все равно это неприятно».
Он отметил, что в такой ситуации доказать невиновность трудно. «Если у тебя есть сомнения, ты должен, если уезжаешь из России, проконсультироваться у специалистов. Можно было показать свою картину экспертам, в Третьяковской галерее, в любой другой, в Министерство культуры, в конце концов», – заключил адвокат.
«Прославился нечестными схемами»
В беседе с газетой ВЗГЛЯД политолог, профессор НИУ-ВШЭ Олег Матвейчев напомнил, что Альфред Кох отвечал за приватизацию и «тогда еще прославился всевозможными нечестными схемами». Эксперт напомнил о «крупном коррупционном скандале», когда была написана книга об истории приватизации в России, где Кох был одним из соавторов.
Речь идет о так называемом книжном скандале 1997 года, когда ряд тогдашних высших чиновников, включая Коха (возглавлявшего Госкомимущество до августа 1997-го),&В подписали договоры с издательством, которое контролировалось группой «Онэксим». Каждому из соавторов-«писателей» причитался гонорар в 90 тыс. долларов. Делом об издании монографии «История приватизации в России» заинтересовалась Московская городская прокуратура, сам скандал закончился серией отставок чиновников, в числе которых оказался и Кох.
«Книга стоила баснословных денег. Очевидно, что под гонораром за книгу подразумевалась обычная взятка, – отмечает Матвейчев. – Но в то время никакая борьба с коррупцией не велась, и все это ему сошло с рук, – пояснил политолог. – Потом, вместо того чтобы «прятаться и не отсвечивать», он сразу занялся своей гигантской русофобской деятельностью».
Эксперт называет Коха «патентованным русофобом». «Сколько он дал всевозможных интервью и публикаций касательно России и негативных прогнозов ее будущего за 15 лет после отставки, но все они не подтвердились. Многие прогнозы смотрятся даже крайне смешно, что свидетельствует о том, что человек не дружит с реальностью. К сожалению, именно такие люди находились у нас в правительстве и в управлении государством».
При этом, как это часто бывает, «Кох сам себя топит» и на каком-то этапе все равно попадает в поле зрения правоохранительных органов, что неминуемо должно было произойти, уверен Матвейчев. «Сейчас раздастся визг, как всегда бывает у уголовников, что его преследуют по политическим целям. Будет требовать политического убежища», – резюмировал собеседник.