Весьма важный судебный прецедент произошел по решению Верховного суда: высшая инстанция встала на сторону водителя, которого хотели лишить прав за отказ пройти медицинское освидетельствование. В постановлении отмечено, что одних только показаний сотрудников ГИБДД недостаточно для признания вины.

Верховный суд решил, что в случае, если судья в вынесении решения ориентируется только на показания инспектора ГИБДД, в виновности водителя появляются сомнения, а это должно трактоваться в пользу последнего. Об этом сообщает Российское агентство правовой и судебной информации. Автолюбители, защищая свои права в суде, нередко попадают в ситуацию, когда их показаниям противопоставлены показания инспектора ГИБДД, и в подавляющем большинстве случаев суды встают именно на сторону последних. Данный судебный случай, возможно, внесет коррективы в судебную практику.

С ГИБДД судился автолюбитель Ковалев П.А., которого остановили на 69 километре МКАД в 4:40 утра 12 марта 2015 года. Инспекторы предложили водителю пройти проверку на алкотестере, на что тот согласился, однако алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта. Ковалев с показаниями прибора не согласился и от прохождения медосвидетельствования отказался. В результате он был привлечен к административной ответственности, признан виновным, оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав сроком на полтора года. Тем не менее, Верховный суд, до которого в итоге дошла судебная тяжба, пришел к выводу, что факт отказа от прохождения освидетельствования не доказан ничем кроме показаниями инспектора. "Согласие либо несогласие Ковалева П.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "от подписи отказался", - указал ВС РФ.

Новинки

"АвтоВАЗ" начал выпуск Lada Kalina Cross в особой версии

Новинки

"Зеленое" подразделение BMW займется беспилотниками