Война между Израилем и "Хизбаллах" разделила мир не только на противников сторонников конфликтующих сторон, но и журналистов. Арабские телеканалы показывают ее крупным планом, американские держат дистанцию, а в России, по выражению обозревателя РИА "Новости", реанимирован "реликтовый язык советской пропаганды".
Если смотреть американские телеканалы, то может показаться, что речь идет совсем не о той войне, которую можно увидеть на телеэкранах всего мира, и прежде всего, в арабских странах. Канал ABC предлагает съемки с далекого расстояния: стреляющие из пушек израильские солдаты, столбы дыма над Бейрутом.
NBC показывает семьи, собравшиеся в укрытиях, эвакуацию американцев, охраняемых морскими пехотинцами, и разрушенные жилые дома. Но очень редко можно увидеть места совершения таких массовых убийств, как в Кане, общие могилы мирных ливанских граждан, матерей в слезах рядом с искалеченными или умирающими детьми. "Это слишком душераздирающее зрелище, чтобы выпускать его в эфир", - объясняет продюсер CNN Кэл Перри, который стал очевидцем событий.
В других частях света дела обстоят иначе. Война между Израилем и "Хизбаллах" предстает без купюр и цензуры, в чем просматривается явное намерение вызвать глубокие эмоции и ощущение безысходности, которые в арабских странах подпитывают ненависть к Израилю и жгучий антиамериканизм, отмечает La Repubblica. Репортажи Al-Jazeera демонстрируют и смену настроений в умеренных странах, таких, как Египет и Иордания.
Не в первый раз мы становимся свидетелями такого несоответствия. И вторжение в Ирак 2003 года демонстрировалось американской публике не так, как в остальном мире. На телеэкранах можно было видеть колонны танков в пустыне, свержение с постамента статуй Саддама Хусейна, но очень редко показывали мирных граждан, погибших от не слишком "умной" бомбы (жертв контртеррористической операции в Чечне в годы правления Путина по федеральным каналам не показывали вообще - прим. NEWSru.com).
Чаще всего это объяснялось тем, что большая часть телевизионщиков и журналистов освещали события, находясь на стороне войск Пентагона, а не на стороне Багдада, продолжает La Repubblica. Кроме того, сыграл свою роль тот факт что, по крайней мере, на начальном этапе американское общественное мнение было на стороне Джорджа Буша, в то время как за рубежом все чаще высказывались сомнения и обвинения.
Конечно же, у американских СМИ свои стандарты по сравнению с зарубежными коллегами. В строгом соответствии с пуританской традицией запрещено показывать обнаженные тела (за исключением "специальных" каналов), не допустимы ругательства. И федеральное агентство, осуществляющее надзор за телевещанием, всегда готово оштрафовать телесети, оскорбляющие чувства зрителей. Но в случае войны, отношение к ней не столь однозначное и, вероятно, в большей степени зависимое от политических потребностей, заключает La Repubblica (полный текст на сайте Inopressa.ru).
Зачастую несбалансированное освещение конфликта некоторыми российскими СМИ, по мнению обозревателя РИА "Новости", объясняется не политическим заказом, а "велением сердца", выражаясь былым советским языком. Этот же реликтовый язык советской пропаганды и оживает в некоторых комментариях на ближневосточную тему. В последние дни уже писали и об "израильской военщине", и об "израильском империализме", и о "серийных израильских маньяках". О белых бантиках, что те же комментаторы одновременно ласковой рукой вплетают в косы "Хамас" и "Хизбаллах", даже не стоит говорить.
Любопытно при этом, что, согласно социологическим данным, российский гражданин смотрит на ближневосточные события куда более взвешенно, чем отдельные наши комментаторы. "Дуть в старую советскую дуду, конечно, можно, но, вообще-то, должен напомнить, что в России уже давно разрешено играть и на других музыкальных инструментах", - отмечает обозреватель Петр Романов.
Стоит охладить эмоции и постараться взглянуть объективно. А объективность говорит о том, что ливанский народ стал заложником на чужой войне, которая идет между Израилем и "Хизбаллах". По мнению обозревателя, чем-то эта война напоминает трагическую ситуацию в Буденновске 1995 года, когда террористы Басаева прятались за спинами беременных женщин, большинству из которых не было абсолютно никакого дела до Чечни.
Наш спецназ то шел на штурм, то останавливался. Тогда общественное мнение было на стороне властей, которые, спасая заложников, отпустили террористов. "Потом за это пришлось заплатить "Норд-Остом", взрывами московских многоэтажек и, наконец, Бесланом. Сегодня, набравшись опыта, российский гражданин о Буденновске вспоминает уже иначе. И действует Россия в своей борьбе с терроризмом так же уже иначе", - считает он.
Разница между трагедией в Буденновске и трагедией в Ливане лишь в масштабах операции, которая вынужденно стала армейской. Никакой спецназ не может воевать против терроризма, если этот терроризм отлично вооружен, в том числе и передвижными ракетными установками, а главное, стал частью политической системы соседнего государства. Наконец, противник прекрасно овладел методами психологической войны. Пункт первый - провокация, пункт второй - бегство за спины женщин и детей, пункт третий - вызов тележурналистов.
Тот, кто требует сегодня немедленно остановить огонь на Ближнем Востоке, возможно, и прав. Как были правы те, кто не давал спецназу штурмовать буденновскую больницу. Но только тогда эти же добрые люди должны нести ответственность за все будущие преступления "Хизбаллах". "Но в том-то и проблема, что они безответственны. Точно так же, как Черномырдин и Ельцин никогда не будут отвечать за Беслан, нынешние миротворцы и критики Израиля не будут отвечать за будущие жертвы "Хизбаллах"", - продолжает обозреватель. А вот нынешнее израильское правительство за любую свою ошибку сегодня ответит завтра. Только в этом и разница. Но эта разница, что пропасть, заключает он. Одни вынуждены решать тяжкую дилемму, выбирая под свою ответственность из двух зол, другие - легко все решили, ни за что ни в ответе, готовы поучать весь мир.
