По официальным данным Центральной избирательной комиссии, число недействительных бюллетеней на последних президентских выборах составило 1 миллион 15 тысяч 533 экземпляра (действительных – 73 миллиона 731 тысяча).

В Петербурге, как уточняет Горизбирком, недействительными было признано 1,7% поданных бюллетеней (40 тысяч 311 штук).

В ряде случаев имела место преднамеренная порча документов, вызванная желанием немногочисленной радикальной оппозиции «выразить гражданский протест».
Иногда первопричиной того, что «голос в счет не шел» было банальное неумение граждан пользоваться документами. А подчас в избирательных урнах обнаруживались настоящие художественные изыски.

Так, один «избиратель» выполнил на бюллетене портрет лабрадора Кони. Периодически в урнах обнаруживались представители «интернет-культуры»: «медвед с преведом», лось, произносящий «Добрый вечер!», и, разумеется, Ктулху. Кое-кто даже проголосовал за американского актера Чака Норриса, «100 фактов» о котором наводнили Рунет.

«Испорченных бюллетеней на прошедших выборах было крайне мало, – пояснил газете ВЗГЛЯД политолог Валентин Бианки. – Насколько я знаю, у членов избирательных комиссий нет возможности изъять какой-то разрисованный бюллетень, вызывающий споры, а потом решать его судьбу отдельно. Они вынуждены решать вопрос прямо на месте. Ввиду этого процесс подсчета голосов иногда затягивается надолго».

Политолог напомнил, что спорные случаи из-за нестандартного заполнения бюллетеней бывали и раньше. Например, в прошлом году на выборах в Законодательное собрание Ленинградской области один из избирателей напротив кандидата написал слово «вор». В итоге его голос достался тому самому «вору».

Дело в том, что в соответствии с избирательным законодательством России, «правильным» должен считаться любой значок или слово, стоящие в квадратике напротив фамилии кандидата.


«Четкой нормативной базы, регулирующей этот вопрос, нет, – признался корреспонденту газеты ВЗГЛЯД зампред Горизбиркома Петербурга Дмитрий Краснянский. – Даже матерное слово может быть посчитано как голос в пользу кандидата, в «квадратике» которого оно написано. Принимать решение, засчитать такой бюллетень или нет, должны члены избирательной комиссии большинством голосов. Я не слышал про случай с «вором», но знаю другую похожую историю. Несколько лет назад на выборах в нашем городе напротив одного из кандидатов кто-то изобразил другое известное вам понятие из трех букв. Эту позицию расшифровали как голос «за» кандидата, и, что интересно, на этом настоял сам кандидат».

Краснянский также уточнил, что наказания за порчу бюллетеня в действующем законодательстве не предусмотрено, что бы человек в избирательном документе ни написал.

«Процент недействительных бюллетеней небольшой, – подтвердил газете ВЗГЛЯД научный руководитель Агентства социальной информации Роман Могилевский. – Он примерно соответствует проценту и на декабрьских выборах в Госдуму, и на выборах в заксобрание в марте прошлого года».

Могилевский признался, что лично с порчей бюллетеней он столкнулся только однажды, еще в советское время. «После юрфака нас распределили в следственное управление, – вспоминает социолог. – И там рассматривали такой случай: на выборы пришел человек и вылил в урну для голосования банку чернил. Его, конечно, схватили, стали допрашивать на предмет того, уж не антисоветчик ли он. Но оказалось, что нет. Просто не хотел голосовать за судью, которая в свое время приняла решение не в его пользу. Следователи долго спорили, как квалифицировать его действия. В итоге осудили за хулиганство».

Политолог Дмитрий Гавра сообщил газете ВЗГЛЯД, что уже проанализировал некоторые художества, выполненные на бюллетенях.


«Мы нашли в этих действиях три группы мотивов, – сказал Гавра. – Первый мотив, говоря языком науки, – ценностно-политический. Люди рационально или эмоционально совершали такое политическое действие из-за того, что не увидели в списках своих кандидатов. Но таковых было не большинство».

«Второй мотив, – продолжает политолог, – самовыражение анархического типа. Это личностный протест, не связанный с каким-то отдельным кандидатом. У этих людей психологические проблемы. Они таким образом дают понять, что чувствуют несвободу, зарегулированность, страдают от этого. И третий мотив – хулиганство, игра, своего рода карнавальное поведение. Это даже не протест. Люди специально приходят на избирательный участок, чтобы сделать с бюллетенем что-то особенное, выразить свою личность, показать, что они не вписываются в существующую традиционную политическую систему. Это своего рода хиппи».

Что до тех, кто испортил свои бюллетени по ошибке, они, по оценке Гавры, составляют одну пятую часть от общего числа «потерявших голос».