Наши собеседники – представители «третьего сектора», активные участники Всеукраинской гражданской сети «ОПОРА», принимающие непосредственное участие в мониторинге процесса выпускного тестирования и поступления в высшие учебные заведения.
Это координатор регионального мониторинга вступительной кампании Львовской «ОПОРЫ» Ксения Дьячук и региональный координатор Внешнего независимого оценивания во Львовской области Ольга Стрелюк.
21 сентября Украинский центр оценивания качества образования опубликовал результаты внешней оценки знаний выпускников общеобразовательных школ. Они произвели эффект разорвавшейся бомбы. СМИ заполнили заголовки, вроде «Украинские школьники не знают теоремы Пифагора», хотя, на самом деле, речь в отчете шла о неумении ею воспользоваться на практике. По-вашему, чего в данной ситуации больше – пробелов в образовании, несовершенства в тестировании или жажды сенсаций – у журналистов?
Ксения Дьячук: Мы не можем комментировать содержание тестов, за это отвечают их разработчики. Могу лишь сказать, что тесты находятся в стадии постоянной доработки и, понятно, что их нужно совершенствовать.
Проблемы в образовании всегда были и будут, но что касается уровня знаний учеников, то все не так плачевно. Когда журналисты говорят, что ученики даже не знают теорему Пифагора – это, на самом деле, несколько преувеличено. В частности, у нас во Львове – один из лучших показателей тестирования в этом году. С другой стороны, мы не можем говорить о качестве образования, для этого есть специалисты, для этого составляются тесты и происходит оценка.
Если говорить об уровне организации тестирования, есть ли какие-то изменения в сравнении с прошлым годом? Позитивные, негативные?
Ольга Стрелюк: Если сравнивать проведение внешнего независимого оценивания (ВНО) в 2008 г. и 2009 г., то на первом экзамене – по истории Украины – мы, честно говоря, были неприятно удивлены, потому что рассчитывали на лучшую организацию по сравнению с прошлым годом. Я не хочу сказать, что уровень подготовки к проведению ВНО в 2009 г. был чем-то хуже по сравнению с прошлым годом. Но есть несколько моментов, на которые хотелось бы обратить внимание.
Во-первых, в прошлом году мы делали это впервые. Мы не знали, как все должно происходить и учились вместе с теми людьми, которые отвечали за процедуру и которые ее организовывали. Но мы уже видели, как происходит процесс подготовки. Поэтому у нас были несколько завышенные ожидания в отношении персонала, который организовывал внешнее независимое оценивание. Именно потому у нас было очень много критики в отношении первого экзамена.
Мы сразу же высказали свои замечания и рекомендации и региональным представительствам и непосредственно Украинскому центру оценивания качества образования, потому что, как оказалось, некоторые вопросы относились именно ему. Например, мы зафиксировали, что на нескольких контейнерах с материалами тестирования одна защитная пломба из трех была повреждена. Мы сначала думали, что это вина регионального центра, но после общения с его руководством выяснилось, что за доставку контейнеров отвечает спецсвязь, а организует ее – Украинский центр оценивания качества. Вместе с тем, нас заверили, что даже, если пломбы две, то все равно из контейнера нельзя достать тестовых тетрадей.
Что касается персонала, обслуживающего тестирование, то, признаться, мы ожидали большего. Потому что очень много инструкторов и их помощников принимали участие в процессе непосредственно на пунктах тестирования уже во второй раз, поэтому мы рассчитывали, что они будут в нем лучше ориентироваться. Но это не всегда было так. Данный факт можно объяснить чисто человеческим фактором – люди боялись навредить и абитуриентам, и самому процессу тестирования, чтобы все было по правилам.
Кроме того, хотелось бы видеть более ответственное отношение инструкторов по отношению к участникам ВНО, причем в том смысле, что они должны были бы щепетильнее следить за тем, как ведут себя тестируемые – не переглядываются ли, не подсказывают друг другу и т.д. У нас же сложилось впечатление, что многие инструкторы и помощники посчитали своим основным заданием прочитать протокол, раздать тетради и потом просто стоять, смотреть. То есть пассивное участие. Причем это прослеживалось не только на первом экзамене, но и на всех последующих. На наш взгляд, они должны проявлять себя более активно.
Также были случаи, когда приходили на пункты тестирования участники, которые не имели всех необходимых, правильно оформленных, документов. Как известно, не все абитуриенты имеют паспорта, поэтому они приходили с удостоверениями из школы. Печать в них должна стоять на фотокарточке участника ВНО. Так вот случалось, что печати вообще не было, либо она не задевала фотографию. В итоге таких тестируемых запускали на пункт, но потом просили покинуть аудиторию. Но это уже вопрос к директорам школ, насколько они информированы о подобных вещах.
Если подытожить, имели ли эти негативы какое-то серьезное влияние на конечный результат тестирования? Или может Вы просто чересчур щепетильны в этом вопросе?
Ольга Стрелюк: Я думаю, что это действительно было несколько придирчиво с нашей стороны. Потому что, как я уже говорила, мы видели, как это происходит в прошлом году, и теперь ожидали большего. Однако утверждать, что перечисленные факты как-то повлияли на результаты оценивания, исказили их, нельзя, абсолютно. Единственное, что был один или два случая, когда участники тестирования не смогли попасть на пункт, но это также зависит не от организаторов.
Давайте теперь о хорошем. Какие позитивные подвижки в организации произошли в этом году?
Ольга Стрелюк: В прошлом году было очень много проблем с тем, что участники садились не за свои парты, или тетради раздавались не в том порядке, в каком это должно было бы происходить. На этот раз на партах были написаны не только номера, но и фамилия, имя, отчество и регистрационный номер участника. Поэтому он стопроцентно попадал на свое место. Кроме того, уполномоченный от регионального или Украинского центра оценивания качества образования или ответственный за пункт тестирования обязаны были пройтись по каждой аудитории и проверить, совпадает ли документ участника ВНО с этими наклейками на партах.
Это очень важно, потому что, если тестируемый сел не на свое место, то, соответственно, работа выдавалась не ему, и значит неправильно проверяла машина, потому что ответы закодированы.
Как у Вас складываются отношения с Украинским центром оценивания качества образования? Вы говорили, что направляли им свои рекомендации по улучшению процесса тестирования. Прислушиваются ли они к этим рекомендациям? Как вообще происходит взаимодействие в государством в этом вопросе?
Ольга Стрелюк: Прежде всего, хочется отметить, что наша организация имеет опыт общения с самыми разными органами государственной и местной власти. Так вот в данном случае я бы никогда не назвала государственной бюрократической структурой ни наш региональный Львовский центр оценивания, ни Украинский. Потому что они, я не знаю почему, но очень легко идут на контакт.
Так, в 2008 г. мы разрабатывали рекомендации по улучшению процедуры прохождения внешнего независимого оценивания. Не могу сказать, что все наши предложения были восприняты, но некоторые все же воплотились в жизнь. Однако это в большей мере касается вступительной кампании, чем ВНО. Да и в целом, если откровенно, во внешнем оценивании не так и много пробелов, которые категорически необходимо исправлять.
Например, мы рекомендовали, чтоб сессию ВНО отделили от учебного процесса. И в 2009 г. так и было сделано – окончание учебы и тестирование были разнесены на месяц. Так что было время подготовиться.
В целом, как Вы считаете, система тестирования себя оправдывает или нужно продолжать поиски чего-то более оптимального?
Ольга Стрелюк: Я не думаю, что нужно что-то кардинально менять. Прежде всего, надо закрепить существующие нововведения на законодательном уровне. Наша организация в целом позитивно оценивает ВНО, как возможность поступить в высшее учебное заведение. С другой стороны, нужно больше внимания уделить этапу зачисления в ВУЗы.
Об этом как раз мой следующий вопрос. Нынешняя вступительная кампания сопровождалась небывалым наплывом льготных категорий граждан, что дало основания утверждать о возобновлении коррупционных схем при зачислении в ВУЗы. Этим вопросом даже озаботилась прокуратура и пообещала провести соответствующую проверку. Вам что-то известно о таких проверках? Участвуют ли в них представители вашей организации?
Ксения Дьячук: Сейчас формируется министерская комиссия для проверки всех льготников, их справок и всего, что произошло. Наши представители будут входить в эту комиссию по всей Украине и наравне с другими проверять достоверность документов, предоставляющих право на льготное поступление. К сожалению, говорить о сроках, когда будут известны результаты, пока нельзя.
Еще одной проблемой стала возможность подачи одним абитуриентом документов на поступление в неограниченное количество ВУЗов. Это не только исказило картину конкурса в то или иное заведение, но и опять же дало возможность для коррупционных действий путем непрозрачного зачисления на курс студентов, вместо тех, кто «выбыл» из списка, отдав предпочтение другому ВУЗу. Как, по-вашему, можно было бы решить эту проблему? Есть ли смысл ограничивать количество ВУЗов на одного абитуриента?
Ксения Дьячук: Да, безусловно, нужно что-то делать, потому что это действительно большой вызов для высшего образования, для ВУЗов, которые часто просто не успевают оперативно сориентироваться в числе тех, кто решил продолжить обучение здесь, а кто предпочел что-то другое. Но, если Министерство образования действительно ограничит количество заведений, в которые может подавать документы один абитуриент, это будет к лучшему.
Только непонятно, как это можно осуществить...
Ксения Дьячук: Да. Необходимо полностью разработать процедуру. Может сделать так, как практикуется в некоторых зарубежных странах – взимать плату за подачу документов в университет. Может, еще что-то. В любом случае это требует нормативного регулирования.
Вот сейчас как раз идет дискуссия о том, кто отвечает за регулирование всей этой системы. Исполнительная власть говорит, что это проблема законодательной поддержки, а законодательная власть в данный момент попросту не функционирует. На Ваш взгляд, чего сейчас не хватает больше – законов или их исполнения?
Ежегодно принимаются условия вступительной кампании на следующий год. В частности, вот и сейчас идет разработка соответствующих документов. Эти условия регламентируют основы процесса – даты проведения экзаменов, опубликования результатов, сроки подачи документов, виды и правила оформления документов и т.д. То есть стандарты, обязательные к исполнению всеми ВУЗами. В то же время каждый ВУЗ формирует свои условия приема абитуриентов. При этом они не должны противоречить министерским указаниям.
Изменения в законодательстве нужны. Потому что в следующем году, например, опять будут изменены даты проведения внешнего независимого оценивания. Соответственно, необходимо изменить условия приема, в частности, изменить даты приема документов и вступительной кампании вообще. Все это нужно закреплять законодательно. Реформа образования не может происходить в каком-то одном направлении, она должна быть комплексной.
Ну, вот Министерство образования жалуется, что ВУЗы не имеют никаких законных прав отказывать им в зачислении, какой бы поток к ним не поступал.
Ксения Дьячук: Именно. Поэтому менять законы нужно. Соответственно, необходим и контроль за их реализацией.
