Ведущие СМИ западных стран с разочарованием восприняли Копенгагенскую конференцию по проблемам изменения климата, которая завершилась принятием "необязательной" декларации. Выдержки из материалов ряда изданий приводит InoPressa.ru. Конференция в Копенгагене, считают зарубежные обозреватели, стала встречей не ученых, а политиков. Она выявила различия между сытыми и голодными, которые друг друга не разумеют. Проявились также противоречия между свободными обществами и диктатурами.
Соглашение мало кого устраивает. Как пишет американский журнал Time, оно содержит следующие условия: температура воздуха на планете к 2050 году должна повыситься не более чем на 2 градуса, а к 2012 году мировое сообщество должно выделить 30 млрд долларов на сдерживание климатических изменений.
Но механизм реализации этих решений не прописан.
Центристские экологические организации приветствовали соглашение, а более либеральные - типа Greenpeace - осудили. Председатель группы развивающихся стран G-77 Лумумба Станислаус Ди-Апинг на пресс-конференции поклялся бороться против соглашения, заявив, что президент США Барак Обама повел себя в традициях своего предшественника Джорджа Буша.
"Соглашение представляет собой фирменный компромисс Обамы: оно прагматично, каждый найдет в нем и повод для удовлетворенности, и повод для раздражения", - полагает корреспондент Time.
Ожидалось, что в Копенгагене лидеры примут решение в течение 2010 года заключить настоящий международный договор о климатических изменениях, однако в итоговом документе эта задача не поставлена, а детальная проработка подобного договора, видимо, потребует вести переговоры еще несколько месяцев, если не лет, отмечает издание.
"Показным договором без содержания, не предполагающим ни законодательных, ни политических обязательств", называет соглашение итальянская газета La Stampa. Так что борьбу с изменениями климата "мы, вероятно, уже проиграли на данном этапе", - пишет Марко Бардацци на страницах газеты.
Запад оказался у позорного столба, при этом не без собственного участия, обещая всем без разбору "развивающимся странам" финансовую помощь. Так считает обозреватель германской Die Welt Рихард Херцингер.
Когда Запад провозглашает тему защиты климата как преобладающую над всеми проблемами человечества, он сам дает в руки диктаторам уникальный инструмент пропаганды. Такие требования, как соблюдение прав человека, автократы парируют указанием на то, что Запад сам не выполняет элементарные обязательства перед человечеством по сокращению эмиссии. В конце концов, тычут они пальцем, превосходство в технологиях Запад приобрел за счет разрушения мирового климата, от которого страдает все остальное человечество. Тут и Китай, неожиданно позиционируя себя как развивающую страну, заявляет о том, что не собирается приспосабливаться к чуждым для него идеалам защиты климата, добавляет автор.
Херцингер приходит к выводу, что именно в вопросе климатических изменений не должны быть затерты фундаментальные различия между открытыми обществами и диктатурами. Иллюзорные представления о мире как о "большой и дружной семье" не принесут ничего хорошего ни человечеству, ни, тем более, делу защиты климата.
Конференция в Копенгагене стала встречей не ученых, а политиков, и не стоит списывать ее неудачи на ошибки организаторов, отмечает швейцарская Le Temps.
Причина - в гораздо более существенных факторах, и первый из них - царящее в мире неравенство, пропасть между богатыми и бедными странами. Богатые страны смотрят в далекое будущее человечество. Но бедные озабочены ускорением своего развития здесь и сейчас, а ключевое его условие - массовое использование полезных ископаемых в качестве горючего, указывает корреспондент Этьен Дюбюи.
Второй фактор - дробление политической власти: ООН сумела довести до сознания руководителей государств проблемы климата и организовать конференции, но перейти от дискуссий к действиям оказалось слишком сложно, так как наивно требовать от 200 участников принять общее решение по столь сложному вопросу. Для противостояния глобальным вызовам международному сообществу сегодня необходимо найти новую форму представительства, которая отражала бы интересы всего человечества, убежден автор статьи.
