Симферополь, Август 01 (Новый Регион – Крым, Тарас Борзецкий) – Работы на улице Крылова в Симферополе в настоящее время выполняет тот же подрядчик, который делал объездную дорогу, проспект Победы, улицы Воровского, Киевскую, Севастопольскую и другие. Примечательно, что ремонт этих улиц пресс-служба симферопольского городского совета называет выполнением так называемых «социальных договоров», которые в предвыборную кампанию подписывали кандидаты и руководство Партии регионов с местными жителями.

«Многие десятилетия дорога на Крылова была одна из самых проблемных в городе, – отметил на месте работ мэр крымской столицы Виктор Агеев. – Здесь никогда не было ливневой канализации, а в большинстве частных домов нет и водоотводных сетей. И потому асфальтовое покрытие по всей улице, сколько бы его ни ремонтировали, размывало дождевой водой. Мы обещали жителям этой части старого города включить улицу Крылова в план ремонта дорог».

По словам Агеева из государственного бюджета страны на выполнение социальных договоров «регионалов» – в частности, на ремонт дорог в Симферополе – было выделено 24 млн грн.

Ремонтные работы на улице Крылова ведет ОАО «Юждорстрой», директор которого – Игорь Аржанцев – на выборах 31 октября 2010 года был избран депутатом Верховного Совета Крыма.

Напомним, в сентябре прошлого года Киевский районный суд Симферополя прекратил процесс, инициированный налоговиками против генерального директора ОАО «Юждорстрой» по факту незаконного возмещения НДС на сумму почти в 1 млн гривен из-за отсутствия в его действиях состава административного преступления. Согласно постановлению суда, административное разбирательство против Игоря Аржанцева инициировала Государственная налоговая инспекция Симферополя, которая выявила нарушение закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

«Установлено, что отсутствует оплата поставщикам за полученный товар (услуги), что привело к неправомерному заявлению возмещения НДС в сумме 933 518 грн за апрель 2010 г.», – ссылается суд на материалы налоговиков.

Однако в ходе разбирательства суд пришел к мнению, что протокол об административном нарушении был составлен ненадлежащим образом.

«В составленном же протоколе не описана суть совершенного правонарушения, также отсутствуют сведения о субъекте правонарушения, а именно – не указано, что данное правонарушение совершено именно (генеральным директором) и на основании каких доказательств ревизор-инспектор, составивший протокол, пришел к выводу о том, что ответственность за соблюдение порядка ведения налогового учета возложена именно на (генерального директора)», – посчитал суд.