Арбитражный суд Самарской области вынес решение по ходатайству "Самаранефтегаза" в рамках дела против люксембургской Yukos Capital, которая контролируется бывшими менеджерами ЮКОСа.
В 2011 году этот суд отказался исполнить решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса, присудившего Yukos более 3 млрд рублей по займам, выданным "Самаранефтегазу" в 2004 году. Нефтекомпания попросила разъяснений в связи с тем, что в октябре 2013 года окружной суд штата Нью-Йорк обязал "Самаранефтегаз" выплатить Yukos 185,9 млн долларов по решению МАС, рассказал "Коммерсант".
Самарский суд указал, что его отказ имеет приоритет перед решением суда США, которое компания исполнять не должна. Выплаты будут расцениваться как неисполнение решения российского суда, что влечет ответственность по российским законам. Суд сослался на разъяснение МИДа о том, что у РФ и США нет договора о взаимном признании судебных решений по гражданским делам.
Юристы говорят, что это первый случай, когда суд в разъяснениях дал оценку иностранному решению, к тому же со ссылками на МИД. По их словам, данное определение отражает не просто мнение суда, а публичную позицию государства.
До сих пор российские суды в большинстве случаев соглашались исполнить иностранные судебные решения, если дело не политизировано и нет исключительных оснований для отказа. По статистике Высшего арбитражного суда, за 2013 год рассмотрено 158 заявлений о приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, из которых около 80% удовлетворено. Среди них есть решения, признанные Россией на основании принципа взаимности.
По сути, российский суд впервые отказался от принципов взаимности и международной вежливости, при которых решения судов других стран признаются справедливыми и законными, подчеркивает партнер юридической фирмы King & Spalding Илья Рачков. Он полагает, что другие российские компании в аналогичных ситуациях могут воспользоваться этим способом защиты от судебных решений государств, с которыми у РФ нет договора о взаимном признании. А это большинство развитых стран Запада.
Напомним, "Роснефть" была основным покупателем активов ЮКОСа, а Yukos Capital, подконтрольная прежнему руководству ЮКОСа, в 2004 году, когда счета ЮКОСа были заблокированы, кредитовала его российских "дочек".
После скандальной покупки через "Байкалфинансгрупп" активов ЮКОСа "Роснефть" получила "в нагрузку", в том числе, и их задолженность и теперь судится с бывшими топ-менеджерами и миноритарными акционерами ЮКОСа и Group Menatep как в российских, так и в зарубежных судах, оспаривая правомерность их требований "по различным основаниям".
По последнему из этих дел окружной суд Амстердама 29 мая предписал "Роснефти" выплатить 76,6 млн долларов (это 2,53 млрд рублей), а также проценты и пени компании Glendale Group Ltd., аффилированной с акционерами Group Menatep.
Ранее, в сентябре 2006 года Международный суд коммерческого арбитража постановил, что "Роснефть" должна выплатить Yukos Capital порядка 13 млрд рублей за предоставленные ранее кредиты. "Роснефть" оспорила это решение в российском суде, отменившем решение международного суда, однако Апелляционный суд Амстердама весной 2009 года постановил, что решения российского суда об аннулировании арбитражного решения не могут быть признаны, так как они "не были независимыми и беспристрастными".
Позднее "Роснефть" заявила, что подчинится решению Верховного суда Нидерландов, и в 2010 году по его решению выплатила Yukos Capital 12,9 млрд рублей.
Западные правопреемники и акционеры ЮКОСа подавали иски к нынешним "дочкам" "Роснефти" и в российские суды, но тут больших успехов не добились. Например, сумма иска к "Томскнефти" составила 26,5 миллиарда рублей, но истец проиграл дело в трех инстанциях, к Ангарской НХК - 2,6 миллиарда, апелляционная инстанция отказала в жалобе.
В 2012 году Арбитражный суд Самарской области признал недействительными договоры займа между Yukos Capital и ОАО "Самаранефтегаз". Арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу Yukos Capital на вышеуказанное решение. Yukos Capital S.a.r.l. подала кассационные жалобы на оба решения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, который 28 февраля 2013 года оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций.
