Общественные споры вокруг событий искусства набирают всю большую силу. Вслед за «Матильдой» новым поводом для дискуссий грозит стать британская черная комедия «Смерть Сталина», которая тоже может попасть в российский прокат. Что думает о русской истории британский режиссер и как стоило бы реагировать на его картину нашему зрителю? Возмущающихся еще не вышедшим на экраны фильмом «Матильда» упрекают сразу в нескольких – и самых разных – вещах. Не только в стремлении вернуть цензуру и в навязывании своих ценностей всему обществу, но и в презрении к советскому периоду истории. Мол, чего это вы только сейчас стали возмущаться стали, когда ваши святыни затронули –
а когда Ленина – Сталина оскорбляли, вы радовались.
А тут про вашего царя сняли фильм со всем уважением, пусть и не слишком исторически достоверный, а вы возмущаетесь. Примерно так это сформулировал писатель Захар Прилепин – на своей странице в&В
«Фейсбуке»&В он написал:
«Посмотрел и представил, что начиная с 1987 года и потом тридцать лет подряд (тридцать лет!) так развенчивали бы и унижали товарища Ленина, товарища Сталина, товарищей Фрунзе, Буденного, Жукова, всех прочих маршалов, политруков, красноармейцев, чекистов и остальных вертухаев...
Советский человек – поруганный, оплеванный, униженный и оскорбленный советский человек – тридцать лет сидел и смотрел кино про себя: какой он вертухай, доносчик и людоед, про то, что руководили им людоеды, и посему место ему на помойке. Смотрел и терпел. Поплачет и опять смотрит, чем там дело кончилось в «Московской саге», серия сто шестьдесят пятая – «Берия на охоте за нимфетками». И ничего, еще лет тридцать будет смотреть то же самое.
Воистину религиозное терпение.
А «Матильда» – о, ужас, мерзость. Давайте еще раз посмотрим все вместе, какой это ужас. И ужаснемся. Страшнее пасквиля не видели мы».
Сарказм Прилепина понятен – советская история, особенно лидеры нашего государства этого периода, часто изображалась карикатурно. Но непонятно, почему Прилепин противопоставляет «белое» «красному». Насмешки над советским вызывали возмущение у любого нормального патриота (да и просто любителя русской истории): потому что глумиться над собственной историей не позволяет себе ни одно уважающее себя государство-цивилизация.
С другой стороны, в последние годы освещение советской истории становится более адекватным. Проблема не в Сталине или Иване Грозном – а в общем низком уровне массового кино на исторические темы. А учитывая крайне слабое знание русской истории рядовым обывателем, значение кино как способа знакомства соотечественников с родной историей остается очень большим.
Да, теперь снова, как и 80 лет назад – тогда для малограмотных крестьян фильм «Александр Невский» мог стать главным источником информации о великом предке. А в информационный век образ Николая Второго или Ленина в общенациональном блокбастере окажется тем единственным, что сформирует отношение к ним не интересующегося историей человека.
Но кроме знания своей собственной истории есть еще и желание самому разобраться в трагедиях и подвигах своей истории – без подсказок или чужих схем. Конечно, англосаксонская глобализация породила такой общемировой феномен, как Голливуд. Который навязывает всему человечеству свои схемы не только в том, что касается «добра и зла», но и мировой истории, и отдельных народов и персонажей. Параллельно с англосаксонским Голливудом существует и индийский Болливуд, и китайский кинематограф – направленные сугубо на свои народы-цивилизации и не претендующие на универсальность своих рецептов. Был раньше и сильнейший советский кинематограф, наш взгляд на мир и самих себя.
С гибелью СССР начался кризис самоидентификации, следствием которого стала и гибель великого отечественного кино. Кто мы? Во что верим? Где наши корни и что с нами будет? Без постановки этих вопросов нет национальной культуры – а 20 лет после гибели СССР вместо «быть или не быть» мы говорили о купить или продать. Собственная история стала поводом для пародий, а не кладезем уроков и местом поиска смыслов.
Резкая реакция на «Матильду» вызвана среди прочего и тем, что в год столетия революции единственный предложенный «деятелями культуры» отклик на события 1917 года свелся к «любовной истории последнего русского царя». Притом что и сама жизнь Николая Второго была примером действительно большой и чистой любви между мужем и женой, а мученическая смерть всей его семьи возвеличила его как одного из православных святых. То есть тема для блокбастера – единственного фильма, поддержанного государством – была выбрана, мягко говоря, неудачно.
Споры о фильме идут уже почти год. И когда через месяц с небольшим, после выхода фильма на экраны, они утихнут, играющие на раскол общества примутся искать новую тему для раскола. Одним из вариантов рассматривается фильм «Смерть Сталина», премьера которого состоялась на фестивале в Торонто в прошедшие выходные.
Но с этим фильмом есть одна загвоздка – он английский. Есть, впрочем, еще и вторая – это откровенная сатира, черная комедия, которую режиссер Армандо Яннуччи снял по комиксам Фабьена Нури и Тьерри Робина.
Конечно, можно сказать, что все западное представление о России недалеко ушло от уровня комиксов о смерти советского вождя – но здесь все-таки мы имеем дело с откровенным стебом. Впрочем, о возможном прокате фильма в России уже спрашивают даже Кремль. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отвечает уклончиво – «я, честно говоря, не знаю, что это за фильм. Но Минкульт всегда чрезвычайно ответственно подходит к выдаче прокатных удостоверений».
Об этом же спросили и заместителя председателя Общественного совета при Министерстве культуры Павла Пожигайло. Раньше он уже выражал недовольство тем, что «Матильду» не показали предварительно в Общественном совете, а теперь говорит о необходимости независимой общественной экспертизы для «Смерти Сталина»:
«Если фильм про Сталина так же провокативен, как «Матильда», не надо выпускать его. Мы будем просить, чтобы его могли посмотреть не только члены Минкульта, но и члены Общественного совета. Общественность должна просто инициировать экспертизу профессионалов, которые скажут, есть ли в нем попытка разжечь национальную рознь, оскорбление каких-то чувств, решат, есть там опасность или нет. Если есть опасность, мы будем настаивать на том, чтобы прокатное удостоверение не выдавалось.
Это спланированная провокация, которая имеет своей целью попасть в разные группы населения. Если история с Николаем II – это православные люди, то история со Сталиным – это коммунисты. И то же самое, что сейчас с «Матильдой», возникнет и в коммунистических рядах.
Я не удивлюсь, если одновременно появится фильм про имама Шамиля, например. Потому что еще один удар должен быть по мусульманам. Тогда это технология, просто технология цветной революции. По разным слоям населения можно выпустить пять–
шесть фильмов, и в России вспыхнет череда национальных конфликтов».
При этом Пожигайло добавил, что еще не видел картину и не исключает, что фильм «выдержан в духе Гайдая и никого не обижает».
Ианнучи, конечно, не Гайдай – юмор у него другой, точнее даже не юмор, а жесткая сатира. У себя на родине Ианнучи снял политические комедии «Гуща событий» и «В петле», а в США снимает комедийный же сериал «Вице-президент».
А советская история привлекла его именно через комиксы, в которых описывается борьба за власть после смерти Сталина. О России, по словам самого режиссера, он до этого практически ничего не знал – и уже готовясь к фильму прочел несколько книг, включая мемуары дочери Сталина Светланы. Это кино о параноидальном страхе, который испытывают соратники Сталина перед ним. О борьбе за власть после его смерти – так, как это представляется английскому режиссеру:
«От меня ждали смешное кино, но я понимал, что не все сцены должны вызывать смех, имея в виду, что я коснулся очень драматичной эпохи русской истории... Я понимал, какой громадной важности кусок истории мы пытаемся объять. Миллионы стали жертвами режима, и было бы неправильно нам отнестись легковесно к этой реальности. Мы не смеемся над гибелью жертв, мы используем возможности комедии, чтобы показать, как были вывихнуты мозги у тех, кто принимал решения в эпоху Сталина».
В фильме есть и звезды – например, Хрущева играет Стив Бушеми, одну из ролей исполняет «девушка Бонда» Ольга Куриленко – а теперь, судя по первым отзывам критиков в Торонто, и благожелательное отношение западной прессы. Понятно, что на Западе эта «нервная комедия» при всем ее гротеске не представляется чем-то вызывающим – ну да, вот такие они, русские, если слегка утрировать события их истории.
Является ли этот фильм русофобским? Конечно – потому что любой антисоветизм на Западе имеет твердую русофобскую подкладку.
Нужно ли воспринимать его как сознательную антироссийскую акцию? Конечно, нет – для англичанина с итальянской фамилией это просто повод для комедии, русские или советские руководители для него ничем не отличаются от вымышленных персонажей или героев средневековой истории.
Стал бы он снимать такой фильм про английскую историю? Почему бы и нет. Другое дело, что в Великобритании снимается столько исторических фильмов и сериалов, что среди них найдется место и серьезным жанрам, и легким, и сатире, и драме – и любая аналогия «Смерти Сталина» стала бы уже десятым фильмом на данную тему.
Нужно ли показывать «Смерть Сталина» у нас в кинотеатрах? Конечно, нет – потому что это жесткий стеб чужаков, которые не знают и не понимают нашу историю. Они снимали его для себя – а зачем нам повторять за ними то, что мы знаем гораздо лучше них? Мало того. Как практически любой западный фильм на русскую тему, «Смерть Сталина» окажется для нас совершеннейшей клюквой, глупой и развесистой. Да, всерьез обижаться на комедию нелепо – но и показывать такой фильм по всей стране еще более странно.
Смерть Сталина, как и развернувшаяся вслед за этим борьба за власть, относятся к важнейшим событиям нашей новейшей истории – но участники тех событий заслуживают в первую очередь серьезного художественного осмысления. В отсутствие такового – а у нас не было ничего серьезного, драматического о 1953 годе (попытка Германа в «Хрусталев, машину!» не о том) – прокат английской ленты будет восприниматься как сознательное глумление над отечественной историей.
У англичан начиная с прошлого года идет сериал «Корона» – в котором Би-би-си планирует отобразить всю жизнь королевы Елизаветы Второй. И нам есть чему поучиться у этого сериала. И главное – уровню уважения к собственной истории.
Если бы в нашем кино было хотя нечто приблизительно подобное, то любая «Матильда» была бы просто незаметна.
И по «Смерти Сталина», снятой на потеху англосаксов, можно было бы изучать русофобские штампы западной культуры.
Пора уже нам перестать вестись на попытки столкнуть советское и русское. Сталин умер за ту же Россию, которую до этого мы едва не потеряли.
