На днях МРОО Общество защиты прав потребителей приняло к производству жалобу москвича Арсения Спиридонова, купившего15 ноября 2005 г. в компании АА Независимость Премьер Авто новый автомобиль Volvo S 40 и через некоторое время пожалевшего об этом приобретении. Дело в том, что уже через два с половиной месяца после покупки владелец шведского авто обнаружил в нем ряд существенных дефектов. К примеру, по поводу неустойчивой работы двигателя и его кратковременной потере мощности, повышенного расхода топлива и неисправностей в системе кондиционирования покупатель обращался в гарантийный сервисный центр Независимости в нынешнем году неоднократно. Каждый раз машину забирали в ремонт на продолжительное время, однако вскоре после выезда автомобиля за ворота СТОА все возвращалось на круги своя. Дело дошло до того, что 9 мая автомобиль пришлось доставлять в гарантийный сервисный центр на эвакуаторе, поскольку перед этим из-за неустойчивой работы двигателя Арсений Спиридонов едва не попал в аварию. - поясняет Веку юрист МРОО Общество защиты прав потребителей Дмитрий Лесняк. По его словам, бесконечные ремонты Volvo S 40 затянулись надолго, а если быть точным – время нахождения автомобиля в гарантийном сервисном центре превысило 160 дней, причем с 9 мая 2006 г. более 90 дней непрерывно.Причем, в течение этих трех месяцев срок окончания ремонта от клиента тщательно скрывался, поэтому владельцу автомобиля приходилось гадать на кофейной гуще, когда же он снова сможет насладиться ездой на своем автомобиле. Правда, терпения у покупателя хватило только до 13 июля. Именно в этот день он обратился в Независимость с письменным требованием сообщить ориентировочный срок устранения недостатков, а также предоставить справку о сроках нахождения автомобиля в гарантийной мастерской, необходимую для продления гарантийного срока на товар в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона О защите прав потребителей. Ответа на свой запрос ему пришлось ждать чуть ли не два с половиной месяца. В подобной ситуации, когда товар имеет существенный недостаток (неоднократные обращения в гарантийный сервисный центр – тому свидетельство), покупатель в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона О защите прав потребителей имеет право по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, - поясняет Дмитрий Лесняк. Именно замены автомобиля Volvo S 40, имеющего существенные недостатки, на точно такой же автомобиль и потребовал Арсений Спиридонов (который, заметим, летом нынешнего года не смог отправиться на машине с семьей в отпуск)при поддержке МРОО Общество защиты прав потребителей. В ответ на наше требование о замене автомобиля, которое недавно было направлено в Независимость, покупателю почти тут же пришла телеграмма, информирующая о том, что машина отремонтирована (на тот день она еще находилась в длительном ремонте), и ее можно забирать из гарантийного сервисного центра, - продолжает Дмитрий Лесняк. – Но такой вариант Арсения Спиридонова, потратившего массу времени, моральных сил и финансовых средств (в частности, выплата кредита за товар, которым он не пользовался более полугода), уже не устраивает. Именно поэтому мы намерены в ближайшее время подавать исковое заявление в суд с требованием заменить автомобиль на такой же. Уверен, что ситуация полностью выигрышная. Интересно, что во всей этой истории представительство Volvo в России проявило позу стороннего наблюдателя и не ответило на обращение, направленное в его адрес МРОО Общество защиты прав потребителей в конце сентября нынешнего года.