Ни США, ни тем более Европа ни при каких обстоятельствах не будут проливать кровь своих солдат за Украину и Грузию. Для США армии этих стран могут быть разве что пушечным мясом, для Европы это просто тяжелая и совершенно ненужная обуза.
Истерический ужас перед расширением НАТО в России и истовая вера в этот блок в Грузии и, в гораздо меньшей степени, на Украине исходят из архаических советских представлений о НАТО как о мощной, сплоченной военной силе. Реальной ситуации внутри Североатлантического альянса в постсоветских странах никто видеть не хочет.
Между тем эта ситуация описана «Частным корреспондентом» в статьях «Агрессивный империалистический блок», «НАТО идет на восток», «Украшение флота». Речь в них шла о быстром уменьшении военной мощи блока и о том, что пацифизм в европейских странах стал чем-то вроде официальной идеологии, поэтому воевать НАТО не будет.
Собственно, августовские события в Грузии полностью это подтвердили.
Совершенно очевидно, что симпатии всех стран альянса были целиком и полностью на стороне Тбилиси. Однако НАТО не оказало Грузии во время ее войны с Россией никакой военной помощи. Даже в виде поставок оружия, не говоря уже о прямом участии в боях. Более того, НАТО даже не сумело принять сколько-нибудь внятную политическую резолюцию о событиях в Грузии (а ЕС вместо первоначально анонсированных санкций против России призвал ее «не уходить в самоизоляцию»). Состав натовской эскадры, появившейся в Черном море уже после окончания войны, стал подтверждением недееспособности блока.
НАТО располагает гигантскими ВМС, с которыми наш ЧФ просто несопоставим. Одних авианосцев у блока 17. Но ни одного из них в Черном море не появилось. И ни одного самолета наземного базирования ВВС США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канады, Голландии и других стран альянса не село на аэродромы Турции, Болгарии и Румынии. То есть эскадра осталась без всякого воздушного прикрытия (ВВС Турции, не говоря уже о болгарской и румынской авиации, достаточным потенциалом для прикрытия не располагают). Уже одно это свидетельствует о том, что никакого давления на Россию оказать она не могла (про ведение реальных боевых действий говорить не приходится). Из всех кораблей эскадры лишь американский эсминец «Макфол» располагал возможностями для нанесения ударов по наземным целям. Впрочем, можно не сомневаться, что из-за вышеупомянутого отсутствия какого-либо авиационного прикрытия большая часть из 90 ячеек УВП Mk41 на «Макфоле» была загружена отнюдь не крылатыми ракетами «Томагавк», а зенитными ракетами «Стандарт».
Фактически НАТО отправкой к берегам Грузии эскадры такого состава дало России сигнал о том, что блок в принципе ни на что не способен и лишь пытается в минимальной степени сохранить лицо (то есть просто напомнить о том, что он вообще еще существует). Увы, Россия повела себя абсолютно неадекватно, устроив по поводу этого ничтожного набора корабликов неприличную истерику, унизительную для великой державы. 3—4 авианосных соединения, столько же оперативных ракетных групп, десяток авиакрыльев наземного базирования на аэродромах причерноморских стран — это был бы повод для тревоги. Ничего этого не было и близко.
В Тбилиси никак не поймут, что даже американцы за Грузию умирать не будут, про европейцев и говорить нечего. Августовская война обнулила шансы этой страны на вступление в НАТО. Авантюра в Южной Осетии показала Западу, что Саакашвили может втянуть его в войну с Россией. А Запад не будет воевать с Россией, это абсолютно исключено. Говорить это в открытую неудобно, поэтому Париж, Берлин, Рим и др. замотают вопрос приема Грузии в разного рода процедурно-бюрократических проволочках.
То же самое относится и к Украине. Чем больше она будет рассказывать о том, что ей угрожает российская агрессия, тем ниже будут ее шансы на прием в альянс. Европе нужны российские нефть и газ, а война не нужна ей ни в коем случае. Поэтому она не будет класть жизни своих солдат за украинскую и грузинскую демократию (тем более что обе эти демократии очень специфичны).
Позиция Вашингтона формально сильно отличается от позиции европейцев. США активнейшим образом тянут Тбилиси и Киев в НАТО. Однако и здесь не нужно иллюзий.
Америка справедливо рассматривает НАТО как свой политический проект, чем больше стран в нем будет состоять, тем лучше. Они, таким образом, попадают в сферу политического и экономического влияния Вашингтона. В условиях, когда Западная Европа всё более активно из-под этого влияния уходит, Штатам всё важнее становится Восточная Европа. Что отнюдь не означает готовности вести войну за Восточную Европу.
В военном плане Грузия Америке совершенно не нужна, а вот Украина могла бы быть полезна, имея большую армию с хорошими (правда, не совсем «своими») военными традициями, малочувствительную к собственным потерям, «тяготам и лишениям военной службы» и низкому денежному довольствию. Киеву в случае приема в НАТО было бы, скорее всего, предложено свернуть традиционные ВС до чисто символических величин (несколько сотен танков, несколько десятков боевых самолетов). Эти символические ВС имели бы столь же символическое значение («чтоб были»), возможность их участия в реальной войне даже не рассматривалась бы. Главным же компонентом украинской армии должны были бы стать легкие формирования, предназначенные для решения оккупационно-полицейских задач на отдаленных от Европы ТВД. Причем Украина, видимо, могла бы своими силами (самолетами «Ан») перебрасывать их на эти самые ТВД, что сегодня в НАТО ценится очень высоко (почти всех своих союзников вынуждены возить американцы). То есть, говоря открытым текстом, эти подразделения стали бы пушечным мясом для США. В Пентагоне поняли, что европейцы на эту роль не подходят ни по военным, ни по политическим, ни по психологическим соображениям. В случае присоединения Украины к НАТО американцы и англичане проводили бы боевые операции, а украинцы и, возможно, поляки — выполняли оккупационные функции, гораздо более тяжелые, кровавые и неблагодарные, чем традиционная война. Поскольку в обозримом будущем Украина не приблизится к европейским стандартам уровня жизни, платить ее солдатам можно было бы не очень много по западным меркам, обеспечив тем не менее относительно качественный контингент. Тем более что обслуживать особо сложную технику украинским бойцам почти не понадобилось бы. Карателям достаточно стрелкового оружия и легкой автобронетехники.
Насколько все это будет выгодно Украине, какое отношение это имеет к обеспечению ее безопасности — вопрос, очевидно, риторический. Тем более что подобное ее использование отнюдь не означает, что в Вашингтоне кто-то собирается посылать своих солдат умирать за украинские интересы.
Впрочем, Америка, видимо, прекрасно понимает, что европейцы заблокируют вступление в НАТО Грузии и Украины. Поэтому она может с чистой совестью, сохраняя лицо, биться за это вступление, а потом, не добившись успеха, указать Киеву и Тбилиси на Париж и Берлин. Такое уж теперь в НАТО разделение труда.
