Весьма острая дискуссия развернулась в российской и зарубежной блогосфере в связи с новой кампанией пропаганды, которую незадолго до нового года развернул на Западе прокремлевский англоязычный телеканал Russia Today. Огромные баннеры провокативного содержания появились в Великобритании, и, согласно сайту канала, привлекли всеобщее внимание. Такие же предполагалось разместить в США, однако крупнейшие аэропорты страны отказались, сочтя их неполиткорректными.

Причем, пропаганда эта носит даже не пророссийский, а откровенно антизападный характер. Один из баннеров предлагает, к примеру, выяснить, кто представляет для мира большую ядерную грозу - Иран или США. Соответствующий вопрос проиллюстрирован наложенными друг на друга изображениями их президентов Ахмади Нежада и Обамы.

Другой призывает задуматься, кто опаснее для общества - английский футбольный фанат или полицейский. Изображения обоих с выражением крайней агрессии на лице также наложены одно на другое.

Подобные вопросы задаются на баннерах на самые животрепещущие темы: "Изменение климата: научный факт или научная фантастика?" сопровождается слитыми изображениями белого медведя и инопланетянина; "Только ли террористы развязывают террор?" - портретами боевика-исламиста с гранатометом и американского солдата с автоматом; "Какое оружие мощнее?" - "симбиозом" автомата и репортерской видеокамеры.

Все плакаты подписаны новым лозунгом телеканала "Question more" (дословно - "Задавайте больше вопросов").

В России тему подняли самые читаемые блогеры - Антон Носик и Артемий Лебедев. Главный "тезис" - масштабная дорогостоящая пропаганда ведется на деньги ничего не подозревающих российских налогоплательщиков, причем за счет урезания столь значимых бюджетных статей как содержание и строительство школ, больниц и дорог.

К примеру, Лебедев, называя данный рекламный продукт "гэбэшным креативом", замечает следующее: "Предлагаю читателю на секунду представить, что какой-нибудь американский телеканал, созданный специально для того, чтобы создавать в мире положительный образ США, решит разместить в Шереметьеве рекламу, где будет изображен Путин, наполовину похожий на Саакашвили, а рядом написано что-нибудь нейтральное, например: "Кто вкуснее готовит шашлык?". Думаю, что такую рекламу не просто запретят, а еще по ЦТ репортаж снимут о том, что американцы вконец ох**ли".

Авторы англоязычного блога Power Vertical ("Вертикаль власти") на Радио Свобода/Свободная Европа сообщают, что служба управления британскими аэропортами также отказалась размещать у себя баннеры Russia Today, однако об этом в телекомпании не говорят. Зато новостные сообщения о запрете плакатов в США опубликовали многие сайты, от которых "попахивает" радикализмом - к примеру, сайт ирландских националистов.

На пропаганду правительство РФ тратит больше, чем на борьбу с безработицей

О рекламных щитах прокремлевского телеканала, появившихся в Британии, пишет газета The Guardian. Она отмечает, что в этом году правительство РФ потратит на свою пропаганду за рубежом 1,4 миллиарда долларов - больше, чем на борьбу с безработицей. Также она пишет, что несмотря на глубокий финансовый кризис выделены дополнительные средства на развитие государственных СМИ.

В понедельник газета The Independent сообщает, что Russia Today, американский прореспубликанский Fox News, а также телеканалы, спонсируемые властями Китая и Ирана, вообще нарушают действующий в Британии закон о запрете электронным СМИ выдавать в эфир политически предвзятые новости.

Телекомпании, которые лишь имитируют беспристрастность, следует привлечь к суду за мошенничество, приводит издание слова главного редактора ITV News Дэвида Мэнниона. В статье, на которую ссылается InoPressa, отмечено, что Russia Today особенно старается привлечь к себе внимание намеренной провокативностью.

Главред Russia Today: баннеры прекрасны, и стоили не так уж дорого. Называть сумму запрещено контрактом

На развернувшуюся дискуссию отреагировала в своем блоге в ЖЖ главный редактор телеканала 29-летняя Маргарита Симоньян. Расхвалив качество и красоту баннеров, она с гордостью отметила, что они были заказаны и куплены у международного рекламного гиганта McCann Ericsson.

Главред сообщает, что эта компания работает на рынке уже сто два года, и что среди ее клиентов числятся такие крупнейшие мировые бренды как Coca Cola, Sony, Microsoft, L'Oreal, Johnson & Johnson, Exxon Mobil и ряд других. А далее выясняется, что заказ столь серьезным рекламщикам обошелся Russia Today "не в миллиарды и даже не в миллионы", а намного меньшую сумму.

"Эта кампания, естественно, стоила денег. Как вообще стоит денег любое международное телевидение. К сожалению, сколько именно денег она стоила, я публично говорить не могу, т.к. это запрещено контрактом. Если бы ее стоимость поделили на наши нищие школы, больницы и другие учреждения, что предлагалось сделать, то каждой досталось бы, может, по рублю", - пишет Симоньян.

Надо признать, мы действительно тратим деньги налогоплательщиков. Как и любой другой аналогичный проект любой другой страны - от ВВС до Аль-Хурры. Не могу еще не добавить, что наш бюджет В ДЕСЯТКИ РАЗ меньше бюджета ВВС", - продолжает она.

Дискуссию о том, нужно ли государству вообще тратить деньги на такие штуки, имхо, не стоит даже открывать. Не работать на международном информационном поле государство, конечно, может. Еще оно может, например, не иметь армию. Действительно, зачем она нужна? Можно же эти деньги потратить на школы и больницы! Давайте попробуем. И посмотрим, чего дальше будет происходить с нами и с нашей государственностью. В том числе, с нашими школами и больницами", - заключает главный редактор Russia Today.

Для сравнения: откуда берет деньги BBC и как отчитывается о финансах

Реакция от топовых блогеров не заставила себя ждать. Вот что написал журналист, стоявший у истоков Рунета, Антон Носик.

"Больше всего в отповеди г-жи Симонян меня позабавил тот факт, что она реально не в курсе, из каких средств финансируется вещательная корпорация BBC. По ее мнению, британцы так же содержат свое общественное телерадио на деньги налогоплательщика, как это было принято в СССР, и по сей день практикуется в сувенирной клептократии, вынужденной урезать расходы на образование, здравоохранение, социалку и строительство дорог, чтобы поднять содержание своим карманным пропагандистам. На самом деле, деньги на содержание BBC взимаются совершенно целевым образом, только с тех, кто владеет телевизорами, с довольно серьезной дифференциацией по классу устройств и возрасту зрителей. Ни в какой момент британский кабмин не имеет свободы урезать финансирование школ и больниц, чтобы отправить освободившиеся средства на пропагандистские нужды".

"И, уж разумеется, совершенно немыслимо, чтобы руководитель BBC публично понтовался непрозрачностью своих бюджетов. Финансовый отчет BBC за 2008/2009 год (в формате .pdf) занимает 82 страницы таблиц, мелкого шрифта и примечаний. Отчетность корпорации широко обсуждается прессой, обществом и парламентом (причем не за закрытыми дверьми, а с обязательным участием представителей всех оппозиционных партий)", - указывает Носик.

А веб-дизайнер Артемий Лебедев подытоживает: "Что же касается общей идеи рекламной кампании ("есть разные точки зрения на одно и то же событие"), то тут Russia Today опоздала лет на двадцать с откровением. Весь мир давно уехал вперед и сегодня такой х**ней современного западного зрителя не привлечешь".