«Когда действовало максимальное допущение в 0,3 промилле, то было отмечено снижение числа ДТП с участием пьяных водителей», – заявил газете ВЗГЛЯД первый зампредседателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков, комментируя инициативы депутатов по ужесточению наказания для садящихся за руль пьяными.
Профильный комитет Госдумы готовит круглый стол по проблеме профилактики вождения в нетрезвом виде. После общественного обсуждения
в парламент могут внести законопроект, который предлагает ввести максимально жесткие санкции за езду в нетрезвом виде, а также отмену практики «0 промилле».
Так, для тех, кто попадается за рулем пьяным уже не первый раз, предлагается ввести наказание вплоть до пожизненного лишения прав и конфискации автомобиля. Правда, именно этот способ борьбы с выпившими водителями вызывает большинство вопросов у правозащитников, ведь автомобиль частная собственность и не всегда принадлежит тому, кто находится за рулем.
О подробностях предлагаемых методов профилактики «пьяных» ДТП, а также о юридических тонкостях обсуждаемых парламентариями нововведений газете ВЗГЛЯД рассказал первый заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, председатель координационного совета Межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков.
ВЗГЛЯД: Вячеслав Иванович, расскажите о юридической составляющей Вашего предложения. Когда и на каком основании у задержанного за пьяную езду можно будет конфисковать автомобиль?
Вячеслав Лысаков: Во-первых, предложение об изъятии машины касается лишь злостных нарушителей, которые неоднократно задерживались в нетрезвом виде за рулем. У нас есть люди, у которых права отобрали на 30-40 лет за езду в состоянии алкогольного опьянения или вообще у них прав никогда не было, а они продолжают садиться за руль, да еще и пьяными. Вот по отношению к ним и надо ужесточить меры наказания. Во-вторых, решение о конфискации имущества может принимать только суд, и он должен учитывать, не является ли при этом автомобиль совместно нажитым имуществом и не принадлежит ли он другому лицу, тогда как нарушитель ездил по доверенности.
Конфискация машины – это лишь один из предложенных механизмов повышения безопасности дорожного движения.
ВЗГЛЯД: Обсуждается ли введение уголовной ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения?
В.Л.: Обсуждается, и я предлагаю усилить ответственность за пьянку за рулем. Предусмотренные на сегодняшний день законом меры воздействия на водителя, садящегося выпившим за руль, как мертвому припарка – до 15 суток административного ареста. Ну и что? Он отоспался там, вышел и опять садится пьяный за руль. Значит надо остановить по-другому – предусмотреть уголовную ответственность. Если у него за пять, семь, 15 суток мозги на место не встают, то через год-два лишения свободы должны встать. А иначе люди погибают из-за этих сволочей. Был случай в Рязани, когда мужчину неоднократно привлекали к административному аресту за пьяную езду, а потом он в ДТП угробил шестерых ребят молодых, здоровых, оставил родителей без детей. И только после этого он попал под уголовную ответственность. А надо уголовно наказывать еще до того, как произошла трагедия, потому что пьяный водитель – потенциальный убийца.
Но мы не говорим, что с первого раза надо уголовное наказание применять. Один раз человек может оступиться. За первое задержание в пьяном виде можно лишать прав на полтора-два года, за второе – на пять-десять лет, за третье сажать. Но это пока только приблизительный алгоритм, который обсуждается.
ВЗГЛЯД: Вы предлагаете вернуть максимально допустимое содержание алкоголя в крови. Чем это обосновано и как сказалось введение «0 промилле» на числе аварий и статистике лишенных прав?
В.Л.: Права стали отбирать намного чаще, конечно, ведь раньше при 0,1-0,3 промилле вы считались трезвым, а теперь – пьяным, и это совершенно необъективный показатель. Например, когда человек погибает при ДТП или получает травмы, у него проверяют кровь на алкоголь. Если до 0,5 промилле – его признают трезвым. Однако когда человека просто задержали и проверили на алкоголь, то действует принцип «0 промилле». Это система двойных стандартов. А нуля вообще быть не может быть нигде, даже в космосе. Есть погрешности в измерении приборов, специфические обменные процессы организма, хронически больные, у которых есть фоновый алкоголь, а также спецсодержащие лекарства, например капли сердечные, которые выдают промилле.
Вот у нас депутат Васильев пил квас, дунул в трубку – 0,2 промилле показало. Оппоненты говорят, что ведь через 20 минут делается вторая продувка и все выветрится. Ну так это в Москве две продувки могут сделать, а в регионах? А дальнобойщикам что, с собой таблицу возить, какие продукты можно употреблять в пищу, а после каких может алкогольный фон появиться? Ну это же бред!
А на что надо обратить внимание, так это то, что когда действовало максимальное допущение в 0,3 промилле, то было отмечено снижение числа ДТП с участием пьяных водителей. Кроме того, наказывали действительно тех, кто выпивает, а не трезвых.
ВЗГЛЯД: С алкоголем понятно. А по какой схеме предлагается наказывать водителей, употребляющих наркотики?
В.Л.: Наркотическое опьянение – это другая история. Здесь никаких норм не может быть, только точность измерения. Мне кажется, для того, чтобы убрать с дорог наркоманов, которых сейчас огромное количество, надо ввести поголовную тотальную проверку на наркотики при выдаче медицинских справок водителям. Это единственный способ отсечь наркоманов от руля. Потому что сейчас человек приходит и берет справку за 20 минут: историю болезни у него никто не спрашивает, архивных данных никто не проверяет, тем более многие лечатся в частных клиниках, главное внешне адекватно выглядеть. Это алкоголика внешне распознать можно, а наркомана – нет.
И ответственность должна быть не менее строгая, чем за алкогольные провинности. Есть проблема из-за широкого распространения синтетических наркотиков. Например человека задерживают – он совершенно неадекватен, а через полчаса, пока его привезли в отделение, он уже становится спокойным. И в крови обнаружить зачастую эти препараты практически невозможно.
ВЗГЛЯД: В случае принятия новых санкций как они отразятся на уровне совершаемых в рядах служащих ГИБДД коррупционных преступлениях? Не увеличится ли число сговоров с медицинскими центрами при освидетельствовании?
В.Л.: Да, и сейчас бывают сговоры с сотрудниками ГАИ, вымогательства и так далее, однако проводящие медицинское освидетельствование не несут практически никакой ответственности. Поэтому необходимо ужесточить наказание для медицинских работников и гаишников. Случаи, когда из человека за то, что он не захотел давать взятку делают алкоголика или наркомана требуют жесточайшего пресечения. Плюс надо ввести видеоконтроль. Потому что когда инспектор пишет в протоколе, что человек неадекватен, бьется головой об стену, нападает на людей и бросается предметами, а на записи видно, что он спокойно сидит – здесь начинается другой разговор. Также с анализами, забор материала надо делать перед камерой, ничего нельзя уносить в другую комнату.
ВЗГЛЯД: В 2012 году «на вооружение» инспекторов поставят прибор «Бутон», который способен выявлять пьяных водителей на расстоянии. Как вы оцениваете это нововведение?
В.Л.: Вещь неплохая, если она экономически будет приемлема и действительно сможет отличать исходящие из человеческого организма спиртовые пары от фона, который в салоне создает теплоомывающая жидкость автомобиля. В любом случае это хорошая противоалкогольная мотивация, когда водитель знает, что его в любой момент могут остановить и проверить. Этот прибор также может быть мерой, чтобы люди не садились в машину к нетрезвому водителю.
Приведу пример. В Японии, если человек сел в машину к пьяному водителю, его могут оштрафовать на несколько тысяч долларов. Я думаю, что для нас это актуальная тема. У нас, к сожалению, общественное мнение не соответствует высоким моральным стандартам. В России не стыдно покупать права и хвалиться этим, не стыдно сесть к выпившему за руль и еще его приободрить. А я считаю, что человек, который знает, что водитель выпил, и все равно сел к нему в машину, является участником потенциального преступления, он пособник возможного убийства. Думаю, мы можем рассмотреть это и в наших российских условиях.
И если кто-то по доверенности на вашем автомобиле постоянно пьяный ездит, вы за это должны нести ответственность. Например, можно штрафовать на 200 тысяч или 500 тысяч рублей, и в следующий раз человек подумает, кому доверять свой автомобиль.
ВЗГЛЯД: Как вы оцениваете альтернативные методы борьбы с пьяными водителями на дорогах, такие как специальный знак «П», сигнализирующий ГИБДД о потенциальном нарушителе (Эстония), или запрет в ряде штатах США на провоз открытых бутылок с алкоголем в салоне машины?
В.Л.: Конкретно эти примеры оцениваю отрицательно. Вот повесили человеку ярлык, что он пьяница, позорище, а как же этой машиной пользоваться членам его семьи, если она у них одна? Ну или в США, там и в общественных местах пить нельзя, но люди все равно прячут бутылку под пакет, а внутри пакета уже частная территория. А наш народ со своей фантазией уж тем более какой-нибудь обходной маневр придумает.
Есть другие профилактические системы. Например, можно обязать нарушителей поставить на автомобиль «алкозамок» и запретить ездить за рулем других машин. Эта система не позволяет завести мотор, пока не дунешь в трубку и не подтвердишь, что трезв. Такие методы могут снижать количество рецидивов.
